Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"14" грудня 2011 р. справа № 5028/6/109-6/117/2011
За первісним позовом: відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000,
до відповідача: Чернігівського обласного центру зайнятості, вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000,
Представництво інтересів держави на стороні відповідача за первісним позовом здійснює: заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601
про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р. та перерахувати грошові кошти,
за зустрічним позовом: Чернігівського обласного центру зайнятості, вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000,
Представництво інтересів держави на стороні позивача за зустрічним позовом здійснює: заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, вул. Шевченка, 28, м. Чернігів, 14013,
про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р.,
суддя Блохіна Ж.В.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 довіреність від 11.11.2011р.,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу, довіреність №14/3057 від 18.11.2011р.,
за участю: Єреп В.В. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.
Представники третіх осіб: Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття: ОСОБА_2, довіреність №дез-0-8156/0-11 від 06.12.2011р.;
Управління Служби безпеки України в Чернігівській області: ОСОБА_3 довіреність №74/1/4741 від 30.05.2011р.
Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” подано позов до Чернігівського обласного центу зайнятості про зобов'язання:
виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою „А-2”, загальною площею 5494,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська),4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га;
перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ „Чернігівбуд” грошові кошти в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ.
23.11.2011р. Чернігівським обласним центром зайнятості подана до суду зустрічна позовна заява до ВАТ „Чернігівбуд” про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська),4, укладеного 18.10.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” та Чернігівським обласним центром зайнятості та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 24.11.2011р.
24.11.2011р. заступником прокурора Чернігівської області О.Ясєм на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в дану справу подана заява про вступ у справу на стороні відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - Чернігівського обласного центру зайнятості з метою захисту державних інтересів.
Представник позивача за первісним позовом підтримує позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що порушуючи умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р., положення статті 509, 526 Цивільного кодексу України, відповідач не сплатив вартість придбаного нерухомого майна в сумі 44000000 грн., а тому позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови договору.
Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти позову, посилаючись на те, що після укладення договору купівлі-продажу Чернігівським обласним центром зайнятості був отриманий лист УСБУ в Чернігівській області щодо передумов до заподіяння збитків державним інтересам у ході здійснення державних закупівель. Підставою для направлення листа стала інформація про набагато меншу вартість адмінбудівлі ніж та, за яку було придбано майно. Так, згідно звіту про оцінку, виконаного ПАТ „Антал-Експерт”, ринкова вартість адмінбудівлі станом на 30.09.2011р. становить 17080812 грн. а не 44 млн. грн. Отже, враховуючи істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та з метою недопущення завдання збитків державним інтересам, відповідно до вимог ст. 188 ГК України, відповідач заперечує проти позову і просить задовольнити його зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу від 18.10.2011р. Також представник зазначає, що станом на 12.12.2011р. на рахунку Чернігівського обласного центру зайнятості кошти на оплату придбаного нерухомого майна у розмірі 44 млн. грн. відсутні.
Прокурор, присутній в судовому засіданні, заперечує проти первісного позову і підтримує зустрічний позов з підстав, викладених позивачем за зустрічним позовом.
Представник третьої особи - Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття заперечує проти первісного позову і підтримує зустрічний позов.
Представник третьої особи - Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з метою попередження заподіяння економічних збитків державним інтересам підтримує зустрічний позов і просить його задовольнити, посилаючись на те, що вартість придбаного Чернігівським обласним центром зайнятості нерухомого майна становить 44 млн.грн.; проте, за висновками спеціалістів, залучених Управлінням, ринкова вартість є набагато меншою, орієнтовно 17 млн.грн. Така різниця у визначенні вартості об'єкту є значною, що призведе до значних збитків держави.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що в підтвердження обґрунтованості вартості об'єкту по вул. Князя Чорного, 4 в м. Чернігові за ініціативою Чернігівського обласного центру зайнятості коштом ВАТ „Чернігівбуд” були залучені суб'єкти оціночної діяльності, якими зроблені звіти про оцінку вартості майна, з урахуванням яких сторони і досягли згоди щодо договірної ціни об'єкту нерухомості. Представник стверджує, що даний договір було укладено з дотриманням вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель” за результатами застосування процедури закупівель у одного учасника. Посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України, представник стверджує, що будь-якої істотної обставини після укладення договору не відбулося, а наявність звітів суб'єктів оціночної діяльності про оцінку вартості майна з визначенням різної її вартості не є поважною підставою для розірвання договору купівлі-продажу оскільки звіти, які враховувалися під час укладення договору, є дійсними.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 44 млн.грн., які знаходяться у Чернігівському обласному центі зайнятості на розрахунковому рахунку в ГУДКУ у Чернігівській області, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представники третіх осіб та прокурор заперечують щодо задоволення даної заяви позивача, посилаючись на її необґрунтованість.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд, виходячи з предмету позову, довідки Чернігівського обласного центру зайнятості про те, що станом на 12.12.2011р. на рахунку Чернігівського обласного центру зайнятості кошти на оплату придбаного нерухомого майна у розмірі 44 млн. грн. відсутні, дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Представник ВАТ „Чернігівбуд” подав клопотання про призначення судової експертизи для роз'яснення питання стосовно того, чи дійсно ринкова вартість нежитлової будівлі, яка є предметом договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., становить 44 млн.грн.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи - Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Представник третьої особи -Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підтримує клопотання представника ВАТ Чернігівбуд”.
Прокурор також підтримує клопотання про проведення судової експертизи, проведення якої просить доручити Чернігівської філії КНІСЕ.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, прокурора, суд дійшов висновку про те що докази ринкової вартості нежитлової будівлі по вул. Князя Чорного, 4 в м. Чернігові, яка є предметом купівлі-продажу за договором від 18.10.2011р., укладеного між ВАТ „Чернігівбуд” та Чернігівським обласним центром зайнятості, містять суперечливі дані, а тому встановлення ринкової вартості даної нежитлової будівлі за наявними у справі документами є неможливим.
Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань які потребують спеціальних знань, а саме встановлення ринкової вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі по вул. Князя Чорного, 4 в м. Чернігові відповідно до договору купівлі -продажу від 18.10.2011р., укладеного 18.09.2007р. між ВАТ „Чернігівбуд” та Чернігівським обласним центром зайнятості, суд доходить висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНІСЕ.
Витрати по оплаті експертизи суд покладає на ВАТ „Чернігівбуд”, як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.
До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість адмінбудівлі з підвалом, позначена в плані літерою „А-2”, загальною площею 5500,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вулиця Пролетарська),4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, яка є предметом купівлі-продажу за договором, укладеним 18.10.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” (вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів) та Чернігівським обласним центром зайнятості (вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів).
3. Справу господарського суду Чернігівської області №5028/6/109-6/117/2011 у кількості (одного) тому направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Витрати по оплаті експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство „Чернігівбуд” (вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000), зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.
5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
7. Експертизу провести з участю представників сторін договору купівлі -продажу від 18.10.2011р.
8. Провадження у справі зупинити.
Суддя Ж.В.Блохіна
20.12.11