"20" грудня 2011 р. Справа №1/27/22/2011
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 94 585,61 грн. та повернення обладнання
Суддя Дутка В.В.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_3, довіреність від 22.11.2011р.
від відповідача -ОСОБА_4, довіреність від 08.02.2011р.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 12.11.2009 в сумі 76346,67 грн., пеню в сумі 6825,37 грн., 20 % річних в сумі 8006,54 грн., інфляційні в сумі 3407,03 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачці торгові апарати для приготування гарячих напоїв BVM921”з заводськими номерами 08368697, 08370360, 08368696, 08370373, 08366060, 08370368, 08372283, всього сім штук вартістю 23000 грн. кожний, на загальну суму 161000 грн. в належному стані.
Ухвалою від 05.12.2011 року розгляд справи відкладений на 20.12.0211р., позивача зобов'язано надати докази надання відповідачу інгредієнтів для приготування кави (пункт 4.1 договору); щомісячні акти приймання-передачі наданих послуг та докази їх надіслання відповідачу (пункт 5.6 договору); докази про місцезнаходження кавових апаратів про які йдеться у позові.
У судовому засіданні представник позивача подав пояснення з приводу витребуваних документів та зазначив, що спірний договір № 21-VEN від 12.11.2009р., був виконаний лише в частині передачі орендарю обладнання для приготування гарячих напоїв, про що вказано в акті прийому-передачі від 12.11.2009 р. У подальшому, орендар орендні платежі не сплачував, інгредієнтів для приготування кави в позивача не придбавав. Таким чином, надати суду документи щодо виконання сторонами договору № 21-VEN від 12.11.2009 р. не уявляється можливим. Стосовно місцезнаходження кавових апаратів, переданих за зазначеним договором, то ці апарати, пояснив представник позивача, були передані позивачем відповідачу в м. Чернівці, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. Подальша доля цих апаратів та їх місце розташування позивачу невідомі.
Поряд з цим, позивач не заперечує проти клопотання відповідача від 07.11.2011р. щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та пропонує покласти експерту наступне питання: «Чи виконано запис «б/п»внизу Акту прийому-передачі обладнання від 12.11.2009р. тією ж особою, яка підписалася на цьому Акті від імені ОСОБА_2, і чи виконано запис «б/п»рукою самого ОСОБА_2?».
Відповідач в засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому суд відкладає розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.
З огляду на вищевикладене та керуючись част.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12 січня 2012 року о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін.
2. Сторонам подати пропозиції щодо експертної установи або експерта, якому може бути доручено проведення судової почеркознавчої експертизи.
3. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя В.В. Дутка