"09" грудня 2011 р. Справа №5027/1165/2011
За позовомПрокурора Шевченківського району в м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
пророзірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі -12145,38 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2 довіреність № 2206 від 16.09.2011 року
Від відповідачане з'явився
ОСОБА_3
Прокурор
Прокурор Шевченківського району в м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди №144/К від 03.12.2009р. (період з 01.08.2010р. по 09.11.2011р.) в сумі 12145,38 грн. у тому числі пеня 1065,22 грн..
08.12.2011 року в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України (за усним клопотанням представників сторін) було оголошено перерву до 09.12.2011 року на 11:00 год..
09.12.2011 року в судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою вх. № 8195 від 09.12.2011 року про відмову від позову (в частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення), а також просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12145,38 грн.), оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі та в підтвердження зазначеного надав копію квитанції № К4/8/1 від 08.12.2011 року. Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача.
Представнику позивача роз'яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.
Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.
Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 12145,38 грн.) та у зв'язку із відмовою позивача від позову (в частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення).
Оскільки заборгованість по орендній платі перерахована відповідачем 08.12.2011 року, тобто після порушення провадження у справі 25.10.2011 року, з відповідача стягується в доход Державного бюджету України - державне мито в сумі 121,45 грн. та оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..
Керуючись ст. 29, ст. 44, ст. 49, ст. 75, ст. 78, п.1? ст. 80, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити: у зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 12145,38 грн.) та у зв'язку із відмовою позивача від позову (в частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення).
2. Стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)
- в доход Державного бюджету України: державне мито в сумі 121,45 грн. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..
Видати наказ.
СуддяМ.В. Швець