"11" листопада 2011 р. Справа № 15/5027/719/2011
За позовомМалого приватного підприємства «Л Констракшн ЛТД»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Стебник»
простягнення заборгованості -33534,50 грн..
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стебник»
доМалого приватного підприємства «Л Констракшн ЛТД»
простягнення заборгованості -39382,50 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від первісного позивача (зустрічного відповідача)не з'явився
Від первісного відповідача (зустрічного позивача)ОСОБА_1 довіреність № 25/03-11 від 25.03.2011р.
Мале приватне підприємство “Л Констракшн ЛТД”, м. Чернівці, звернулося з позовом до дочірнього підприємства “Форельне господарство “Стебник” товариства з обмеженою відповідальністю “Снятинміськбуд”, м. Кіцмань Чернівецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги та поставлений товар в сумі 33534,50 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з травня по серпень 2009 року позивачем надано відповідачу послуги бульдозера, екскаватора, навантажувача та перевезення техніки на загальну суму 68494,50 грн., а також поставлено товар у вказаний період на загальну суму 34278,32 грн. Викладене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач надані позивачем послуги та поставлений товар оплатив частково -на загальну суму 69238,32 грн. У зв'язку з вищевикладеним згідно статті 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 10.08.2009р. про сплату решти суми заборгованості в розмірі 33534,50 грн., яку останній отримав 12.09.2009р. згідно листа відповіді. Однак, станом на день подання позову вказана заборгованість відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
До початку судового засідання позивач звернувся із клопотанням про заміну дочірнього підприємства “Форельне господарство “Стебник” товариства з обмеженою відповідальністю “Снятинміськбуд” його правонаступником -товариством з обмеженою відповідальністю “Стебник”у зв'язку з реорганізацією першого.
Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що частина наявних в матеріалах справи видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт не підписана його уповноваженим представником, та як наслідок послуги про які йдеться в позові позивачем не надавались, а товар не поставлявся.
27.07.2011 року відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 39282,50 грн., який обґрунтовано тим, що відповідачем, у період з травня по липень 2009 року, згідно виставлених позивачем рахунків перераховано останньому 69238,32 грн. для виконання ним ряду робіт та поставки товару. Однак, позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 29855,82 грн.. У зв'язку з цим згідно статті 530 Цивільного кодексу України відповідачем на адресу позивача надіслано претензію від 02.12.2009 № 02/12-02 про повернення 39382,50 грн. -суми заборгованості на яку позивачем не виконані роботи та не поставлені товари. Вказану вимогу позивач залишив без задоволення.
Ухвалою суду від 12.07.2011 року порушено провадження у справі (суддя Байталюк В.Д.) та призначено судовий розгляд на 29.07.2011 року.
Ухвалою суду від 29.07.2011 року було замінено ДП “Форельне господарство “Стебник” товариства з обмеженою відповідальністю “Снятинміськбуд” його правонаступником -товариством з обмеженою відповідальністю “Стебник” у зв'язку з реорганізацією першого. Також, зазначеною ухвалою суду було прийнято зустрічний позов, а розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.
16.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М..
Ухвалою суду від 16.08.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення матеріалів справи в слідчі органи, а слухання справи відкладено на 07.09.2011 року.
В судовому засіданні за клопотанням сторони оголошено перерву до 13.09.2011 року.
Ухвалою суду від 13.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 року та зобов'язано сторони надати додаткові докази. Цією ж ухвалою було відмовлено ТзОВ “Стебник” в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 28.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 року в зв'язку з неявкою представника первісного відповідача (зустрічного позивача) та зобов'язано сторони надати додаткові докази.
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 11.10.2011 року, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гушилик С.М., справу № 15/5027/719/2011 призначено судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 11.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року в зв'язку з неявкою представника первісного відповідача (зустрічного позивача).
10.11.2011 року в судовому засіданні за усним клопотанням представників сторін відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.11.2011 року на 11 год. 30 хв. (для надання МПП “Л Констракшн ЛТД” журналу вхідної кореспонденції за 2009р. для з'ясування чи отримувало МПП “Л Констракшн ЛТД” вимогу від 02.12.2009р. про повернення боргу (попередньої оплати) направлену ДП “Форельне господарство “Стебник” ТзОВ “Снятинміськбуд” згідно копії квитанції від 08.12.2009 р., оскільки згідно пояснень директора та представника ТзОВ “Стебник” вх. № 7365 від 10.11.2011р. у ТзОВ “Стебник” відсутній журнал вихідної кореспонденції, який підтверджував направлення вище згаданої вимоги, окрім того згідно пояснення представника МПП “Л Констракшн ЛТД” вх. № 7366 від 10.11.2011р. копія квитанції від 08.12.2009 р. не може слугувати доказом направлення вищезгаданої вимоги оскільки в ній не вказано адресу на яку відправлено вимогу).
Позивач (зустрічний відповідач) належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних матеріалів в судовому засіданні 10.11.2011р. суду не направив, проте направив клопотання вх. № 7391 від 11.11.2011 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою представника.
Представник відповідача (зустрічного позивач) в судовому засіданні підтримав клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.
При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв..
2. Зобов'язати:
Позивача (відповідача по зустрічному) надати: журнал вхідної кореспонденції за 2009р. для з'ясування чи отримувало МПП “Л Констракшн ЛТД” вимогу від 02.12.2009р. про повернення боргу (попередньої оплати) направлену ДП “Форельне господарство “Стебник” ТзОВ “Снятинміськбуд” згідно копії квитанції від 08.12.2009р. (у разі відсутності надати письмові пояснення з даного приводу).
Відповідача (позивача по зустрічному позову) надати: оригінал квитанції з описом вкладення від 08.12.2009р. про направлення МПП “Л Констракшн ЛТД” вимоги від 02.12.2009р. (у разі відсутності надати письмові пояснення з даного приводу).
3. Явку сторін визнати обов'язковою.
4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або неявки його представника в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.
У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.
СуддяМ.В. Швець