29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" грудня 2011 р.Справа № 16/5025/1975/11
За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал”, м. Хмельницький
до Приватного акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький
про стягнення 17 139,04 грн.
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 3150 від 01.11.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_2. -за довіреністю від 28.11.2011 р.;
ОСОБА_3. -за довіреністю від 28.11.2011 р.;
ОСОБА_4. - за довіреністю від 28.11.2011 р., в судовому засіданні 12.12.2011 р.;
Рішення приймається 14.12.2011 р., оскільки в судовому засіданні 12.12.2011 р. оголошено перерву.
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 17 139,04 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг із теплопостачання та водовідведення №38 від 18.04.2005 р.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 30.09.2010р. працівниками МКП „Хмельнцькводоканал” проведено відбір разової проби стічних вод в об'ємі 3,0 л., в яких виявлено перевищення граничної концентрації забруднюючих речовин (нітрити, фосфати), про що згідно вимог п.6.2.18 Правил було повідомлено відповідача.
06.07.2011р. відповідачу було направлено розрахунок і рахунок на суму 17 139,04 грн. для проведення оплати, а 12.10.2011р. за №59 відповідачу було направлено претензію на суму 17 139 грн., до теперішнього часу кошти не проступали.
Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених в позові. Позивачем акцентується увага на тому, що відповідач фактично не погоджується із рішенням виконавчого комітету, яким затверджені Правила приймання стічних вод із відповідними тарифами. Проте, предметом даного позову є заборгованість за послуги водокористування, а не питання правомірності рішення місцевого самоврядування та затвердження відповідного положення, де встановлені допустимі концентрації забруднюючих речовин.
Відповідач у поданому відзиві від 29.11.2011р. за вих.№2580, представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечують, посилаючись на наступне: Правила приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.04.2004 р. №201, розроблені відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за №203/6691.
Дані Правила спрямовані на запобігання порушенням в роботі мереж і споруд каналізації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод підприємств. Згідно п.1.2. Правил вони поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст (водоканали) та на всі підприємства, які скидають стічні води в системи каналізації населених пунктів.
Разом з тим, в порушення п.5.3. вказаних Правил, який регламентує допустиму концентрацію забруднюючої речовини-фосфатів 10/куб.м Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького в таблиці №1 п.10 встановлено ДК фосфатів в стічних водах 3,5г/куб.м., що відповідає ДК фосфатів в питній воді. Така допустима концентрація забруднюючої речовини-фосфатів затверджена невідомо на підставі яких норм, правил та досліджень тільки в м. Хмельницькому. В інших містах та областях України в цей же час діють норми встановленні державою.
На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в позові.
Відповідачем в засіданні суду 12.12.2011р. подано заяву, згідно якої він просить суд залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог представника управління екології в Хмельницькій області, представника міської санітарно-епідеміологічної станції в м. Хмельницькому та відділу екології міськвиконкому.
Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч.2 ст.27 ГПК України).
Суд вважає подану відповідачем заяву про залучення третіх осіб немотивованою та безпідставною зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останніх. Суду також не подано інформацію про те, яких саме представників управлінь та відділів необхідно залучити до участі у справі, на чиї стороні (позивача чи відповідача) та дані про їх місцезнаходження.
При вирішенні даної справи судом враховується, що згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №184730 відповідач значиться як Приватне акціонерне товариство „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький, вул. Кооперативна,3, код 00447729. При цьому назва відповідача із ЗАТ на ПАТ була змінена у зв'язку із вимогами законодавства. Всі попередні ознаки юридичної особи, ідентифікаційний код, форма власності, види діяльності залишилися незмінними. При цьому не відбувся процес правонаступництва в розумінні ст. 25 ГПК України. Тому відповідачем у справі необхідно вважати Приватне акціонерне товариство „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Міське комунальне підприємство „Хмельницькводоканал” , м. Хмельницький зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 16.08.1994р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №248046 серія А00.
Приватне акціонерне товариство „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно виписки із ЄДР від 08.07.2011р. №184730.
18.04.2005р. між Міським комунальним підприємством “Хмельницькводоканал” (виконавець) та ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” (споживач) -надалі Приватне акціонерне товариство ”Хмельницька маслосирбаза” згідно витягу із ЄДР станом на 08.11.2011р., було укладено договір №38 про надання платних послуг із водопостачання та водовідведення юридичним особам, згідно якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання в місці приєднання до міського комунального водопроводу, а також прийняти стічні води в міську систему каналізації (п.1.1 договору).
Згідно п.п.7.5, 7.7 вказаного договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за порушення вимог Закону України №2918-111 від 10.01.2002р. „Про питну воду та водопостачання”, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації м. Хмельницького, Закону України „Про трубопровідний транспорт” -шляхом сплати вартості отриманих послуг відповідно до чинного законодавства.
За порушення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації міста Хмельницького, споживач сплачує виконавцю за послуги водовідведення за підвищеними тарифами. Загальна кратність підвищеного тарифу, з урахуванням понаднормового скиду кількох забруднюючих речовин та інших порушень не може бути більшою 10. Строк дії підвищеного тарифу встановлюється з часу проведення виконавцем попереднього аналізу стічних вод до моменту фіксації порушення, але не більше одного календарного місяця. Підвищений тариф стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих споживачем за цей період.
30.09.2010р. працівниками Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” при обстеженні об'єкта відповідача було проведено відбір разової проби стічних вод в об'ємі 3,0 л. із визначеного сторонами каналізаційного колодязя підприємства, про що складено акт № 285 відбору проб стічної води (підписано представниками від позивача та відповідача).
Попереднє обстеження проб стічної води було проведено 09.08.2010р. за участю представника відповідача на предмет дослідження впливу промислових стічних вод підприємства на роботу каналізаційних мереж очисних споруд міста, про що складено акт відбору проб стічної води №231.
При цьому, актом відбору проб від 30.09.2010р. було зафіксовано перевищення гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин, а саме: нітрити - 2,143 м.кв./дм.куб. при нормі 1,5, фосфати -6,7 м.куб./дм.куб при нормі 3,5. Позивачем проведено розрахунок вартості приймання 1 куб м. наднормативно забруднених стічних вод за збитки, нанесені каналізаційним мережам та очисним спорудам комунальної системи каналізації м. Хмельницького підприємством.
Позивачем також проведено розрахунок вартості 1 куб.м. стічних вод з нормативним вмістом забруднюючих речовин, прийнятих в комунальну систему каналізації м. Хмельницького ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, визначено суму додаткової плати в розмірі 17 139,04 грн.
04.10.2010р. позивачем направлено лист-повідомлення за вих.№2586 із вимогою вжити заходів по недопущенню скидання стічних вод із перевищенням ГДК забруднюючих речовин в комунальну систему каналізації, яка направлена відповідачу 04.10.2010р. згідно копії фіскального чека №8393.
Позивачем направлено на адресу відповідача рахунок №52 від 15.06.2011р. про сплату 17 139,04 грн. та претензію №59 від 12.10.2011р. із вимогою сплатити заборгованість в сумі 17 139,04 грн.
Відповіді не претензію позивач не отримав, кошти в сумі 17 139,04 грн. відповідачем не сплачені.
У зв'язку із несплатою заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу в примусовому порядку.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:
У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.
У відповідності до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення здійснювалось на підставі укладеного між сторонами договору №38 від 18.04.2005р., який за правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Із наявних у справі доказів убачається, що згідно п.2. 1. 5. затверджених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 201 від 22.04.2004 р. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, розроблених на виконання п.7.11. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002 року, позивачем з метою здійснення лабораторних досліджень відібрано проби стічної води в каналізаційному колодязі відповідача, що підтверджується актом відбору проб стічних вод №285 від 30.09.2010р., складеним представником лабораторії за участю представника відповідача.
Відповідно до п.2.1.4. Правил у випадку виявлення з боку підприємств порушень вимог Правил та умов договору або невиконання вимог акту, водоканалом розраховується плата з застосуванням коефіцієнта кратності.
Плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта (п.7.5. Правил).
П.5.1. вищевказаних Правил визначено, що допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах на випусках підприємств для скидання у міську каналізацію наведені у таблиці 1. Відповідно до таблиці 1 допустимі концентрації для підприємств, що скидають стічні води встановлені: - нітрити 1,5 г/куб.м, - фосфати 3,5 г/куб.м.
Відповідно до п.7.11. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002 року, та поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів, і спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод підприємств, у місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.
Положеннями Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затверджених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 201 від 22.04.2004 року, передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканалом здійснюється відбір разових проб, разові проби характеризують хімічний склад стічних вод, виявлені таким чином перевищення ДК є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати; за призначенням проби поділяються на робочі, проби для підприємств та контрольні, які відбираються одночасно (п.п.6.2.1., 6.2.2.).
Доводи відповідача, викладені у відзиві стосовно того, що допустима концентрація речовин, з якої виходив позивач при нарахуванні додаткової плати, взята невідомо на підставі яких нормативів, судом до уваги не приймаються.
Судом в даному випадку враховуються, що такі нормативи встановлені Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації міста Хмельницького, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.04.2004р. №201. Вказане рішення та відповідні Правила на дату вирішення справи є чинним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2007 р. по справі №18/772.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 17 139,04 грн. не виконав, доказів, які б спростовували зазначене, суду не подано, доводи позивача не спростовано.
Враховуючи вищенаведене та приписи ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал”, м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький про стягнення 17 139,04 грн. задовольнити.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3 (код ЄДРПОУ 00447729) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 (код ЄДРПОУ 03356128) 17 139,04 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять гривень 04 коп.) плати за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 171,39 грн. (сто сімдесят одну гривну 39 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р. (18.12.2011р. -неділя)
Віддруковано 1 прим.:
1-до справи.