29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" грудня 2011 р.Справа № 16/5025/1997/11
За позовом Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”, м. Сквира Київської області
до Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", м. Ізяслав
про - визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33;
- витребування із незаконного володіння та передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33.
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 10.01.11 р.;
від відповідача: ОСОБА_2. -за довіреністю № 17 від 01.08.11 р., в судовому засіданні 05.12.2011 р.;
Рішення приймається 12.12.2011 р., оскільки в судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено перерву.
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а саме: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера «К», загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера «г», загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера «Г1», загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера «Г», загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера «А 1», загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера «І», загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера «М»; градирня, за планом літера «Л».
Крім того, позивач просить суд витребувати із незаконного володіння ПП „Ізяславмолпродукт” та передати ПП „Консалтингова фірма „Прометей” нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а саме: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера «К», загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера «г», загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера «Г1», загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера «Г», загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера «А 1», загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера «ї», загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера «М»; градирня, за планом літера «Л».
Обгрутнтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступне: 28.12.2004 р. ПП „КФ „Прометей” уклало договір купівлі-продажу № 4090 з ДП „Молочний світ”. За умовами даного договору у ПП „КФ „Прометей” виникло право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33. (далі майновий комплекс).
04.08.2005 р. не уповноважена особа ОСОБА_3., яка діяла від імені директор ПП „КФ „Прометей” незаконно підписала договір купівлі-продажу майнового комплексу з ПП „Промтехзбут”.
Вищезазначені факти підтверджуються вироком суду від 22.12.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконний перепродаж ряду майнових комплексів.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 р. по справі № 12/4832 встановлено, що договір від 04.08.2005 р. є нікчемним. Житомирським апеляційним господарським судом встановлено, що ПП „Промтехзбут” не набуло права власності на майновий комплекс та станом на 26.01.2006 р. власником нерухомого майна є ПП „КФ „Прометей”.
Відповідно до інформаційної довідки з Ізяславського районного БТІ після реєстрації майнового комплексу за ПП „Промтехзбут” на підставі договору від 04.08.2005 р. майновий комплекс неодноразово відчужувався на користь інших осіб, а саме:
25.08.2005 р. між ПП „Промтехзбут”, та ТОВ „Євгеній” було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майнового комплексу на користь останнього.
02.02.2009 р. майновий комплекс був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2008 р.
Постановою ВГС України від 06.08.2009 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2008 року по справі № 11/5122, було скасовано. Справа направлена на новий розгляд, після чого позивач - ОСОБА_4 відмовилась від позову.
Як стверджує позивач, в той час як тривало оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2008 р. майновий комплекс 19.02.2009 р. було зареєстровано за ПП „Ізмол Плюс”. В свою чергу 19.11.2009 р. майновий комплекс був зареєстрований за ПП „Ізяславмолпродукт”.
Подальші перепродажі майнового комплексу позивачу невідомі.
Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.1 ст.388. Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Таким чином, майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33 був викрадений у власника - ПП КФ „Прометей” та підлягає витребуванню у ПП „Ізяславмолпродукт” на користь ПП КФ „Прометей”.
Представник позивача в засідання суду 12.12.2011р. з'явився, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання 12.12.2011р. не з'явився, проте в засіданні суду 05.12.2011р. та у письмовому відзиві проти позову заперечив, посилаючись на наступне: позивач об'єднав у своєму позові вимоги з порушенням правил об'єднання. Так, покликаючись про визнання права власності, ПП „КФ „Прометей” прагне усунути обставини невизначеності щодо свого статусу. Отже, на думку відповідача, власником майна на день подання позову про віндикацію, він не являється.
Відповідно до вимог ст.387 ЦК України тільки власникові належить ініціатива та право на витребування майна. Таким чином, за твердженням відповідача, не маючи титулу власника, намагаючись тільки його набути, позивач уже вчиняє дії щодо реалізації повноважень власника. Отже, у позові об'єднані позовні вимоги, з'ясування яких одночасно є неможливим, оскільки вони підтверджуються різними доказами, виникли з різних правовідносин.
На думку відповідача, вимога позивача про визнання права власності на спірне майно не підлягає задоволенню, оскільки законними підставами для визнання права власності є ст.ст.16, 392 ЦК України. За положеннями спеціальної норми ст.392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності у двох випадках: 1. якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою; 2. у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.
Отже, як стверджує відповідач, вимога позивача про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна є безпідставною та необгрунтовується належними доказами.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не навів жодних підстав, які забороняють ПП „Ізяславмолпродукт”, м. Ізяслав відчужувати комплекс шляхом внесення його у статутний капітал іншого підприємства, оскільки позивач не був учасником цих правовідносин.
Між тим, відповідач зазначає, що першим набувачем комплексу після ПП „КФ „Прометей” було Приватне підприємство „Промтехзбут”, яке придбало спірне майно згідно договору від 04.08.2005р., а тому вказує, що позивач безпідставно вважає договір від 4.08.2005р. нікчемним.
Зазначив, що 25.08.2005 р. за договором купівлі-продажу ТОВ „Євгеній” придбало у ПП „Промтехзбут” нерухоме майно - комплекс „Маслозавод”, що розташований у м. Ізяславі по вул. Жовтневій, 33, на підставі чого здійснив реєстрацію свого речового права на нерухоме майно.
Таким чином, з 25.08.2005 р. ТОВ „Євгеній” стало законним та єдиним власником нерухомого майна - комплексу „Маслозавод”, отримало правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ним.
Відповідач вказує, що позивач звертався до господарського суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.08.2005р., що укладався між ПП „КФ „Прометей” та ПП „Промтехзбут”, а також від 25.08.2005р., що укладався ПП „Промтехзбут” та ТОВ „Євгеній”. Разом ПП „КФ „Прометей” просив визнати його право власності.
Згідно ухвали, господарського суду Хмельницької області від 12.05.2011р. провадження у справі № 20/14/21/19/5/5872 припинено. На даний час ТОВ „Євгеній” є ліквідованим на вилучене з ЄДР.
Представником відповідача у письмовому відзиві на позов заявлено письмове клопотання про застосування строку позовної давності по справі № 16/5025/1997/11, оскільки вважає, що позивачем втрачено право на позов про захист свого права власності через пропуск строку позовної давності.
Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Звідси, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
04.08.2005р. між Приватним підприємством „Консалтингова фірма „Прометей” (продавець) та Приватним підприємством „Промтехзбут” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу (посвідчено нотаріально, зареєстрована в реєстрі №4256), яким передбачено, що продавець передає у власність покупця визначене в п.1.2 цього договору нерухоме майно, розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а покупець приймає вказане майно та зобов'язується сплатити визначену в цьому договір вартість цього майна на умовах, визначених цим договором. (п.п.1.1 договору).
Згідно із п.п.1.2. договору передбачено, що майно, що відчужується за цим договором загальною площею 1340,1 кв.м. складається із наступного: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера «К», загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера «г», загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера «Г1», загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера «Г», загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера «А 1», загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера «І», загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера «М»; градирня, за планом літера «Л».
Майно належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. №4090, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельською В.П. Право власності на майно зареєстроване Ізяславським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2005р. за реєстраційним номером 323. (п.п. 1.3 договору).
Продаж вчинено за 65 531,50 грн., в тому числі податок на додану вартість. Розрахунки за цим договором мають бути проведені протягом 10 місяців з дати укладення цього договору шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у цьому договорі. Відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №6040346, виданого 27.12.2004р. Ізяславським районним бюро технічної інвентаризації, загальна вартість відчужуваних об'єктів нерухомості становить 65 531,50 гривень. (п.п. 2.1-2.3 договору).
25.08.2008р. згідно договору купівлі-продажу №4672, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В.П., ТОВ „Євгеній” придбало у ПП „Промтехзбут” нерухоме майно -комплекс „Маслозавод”, що розташований у м. Ізяслав по вул. Жовтневій,33.
Вказане майно було зареєстроване 31.08.2005р. Ізяславським районним БТІ за ТОВ „Євгеній” , про що було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка КП „Ізяславське РБТІ” від 11.11.2011р. №715).
28.01.2008 р. ухвалою суду по справі №8/8640 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ТОВ „Євгеній” про стягнення заборгованості було затверджено мирову угоду, згідно якої в рахунок погашення боргу до ФОП ОСОБА_4 перейшло право власності на нерухоме майно -комплекс „Маслозавод”. (залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009р. по справі №8/8640).
22.12.2008р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №1-300/08 ПП „Консалтингова фірма „Прометей” як цивільний позивач отримало задоволення своїх майнових вимог шляхом перерахування грошових коштів в сумі 65 531,50 грн. як вартості майна (комплексу „Маслозавод” м. Ізяслав, вул. Жовтнева,33).
Вказаним вироком суду від 22.12.2008р. цивільний позов ПП „Консалтингова фірма „Прометей” було задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПП „Консалтингова фірма „Прометей” 65 531,50 грн. завданої матеріальної шкоди.
27.01.2009р. згідно квитанцій №№ 10921.61.2 та 10921.62.2 ОСОБА_3. сплатила кошти в сумі 65 531,50 грн. на користь ПП „Консалтингова фірма „Прометей” за вироком суду від 22.12.2008р. по справі №1-300/08.
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої КП Ізяславське РБТІ від 11.11.2011р. за вих.№715, майновий комплекс по вул. Жовтневій,33 в м. Ізяслав було зареєстроване на праві приватної власності за ПП „ІЗМОЛ-Плюс” згідно свідоцтва про право власності САС №489334 від 19.02.2009р. виконавчого комітету Ізяславської міської ради.
Згідно акта приймання-передачі від 15.10.2009р. вказане майно було передано до статутного фонду ПП „Ізяславмолпродукт”, про що останньому виконкомом Ізяславської міської ради видано свідоцтво про право власності серії САС №897305, внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка КП „Ізяславське РБТІ” від 11.11.2011р. за вих.№715).
Вважаючи, що майновий комплекс по вул. Жовтневій, 33 в м. Ізяслав вибув із законного володіння позивача, останній просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а саме: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера «К», загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера «г», загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера «Г1», загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера «Г», загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера «А 1», загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера «І», загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера «М»; градирня, за планом літера «Л»та витребувати із незаконного володіння Приватного Підприємства „Ізяславмолпродукт” (код 36334993, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33) та передати Приватному Підприємству „Консалтингова фірма „Прометей” (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв.13, ідентифікаційний код 30668980) вказане нерухоме майно.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Виходячи із вказаних приписів ст.392 ЦК України, позивач, звертаючись із позовом про визнання його права власності із підстави оспорювання або невизнання його іншою особою, повинен мати документ, який посвідчує його право власності (за виключення втрати такого документа).
Статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено перелік документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, а саме на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не подано будь-яких доказів, що підтверджують реєстрацію його права власності на майновий комплекс на час звернення з позовом до суду, а відтак вимогу про визнання права власності суд вважає безпідставною та необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Позивач також просить суд витребувати із незаконного володіння ПП „Ізяславмолпродукт” та передати позивачу майновий комплекс по вул. Жовтневій, 33 в м. Ізяслав. Судом в даному випадку до уваги приймається наступне:
Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, а права власності -главою 29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення.
Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч.1, 3 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Судом приймається до уваги, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008р. по справі №1-300/08 ПП „Консалтингова фірма „Прометей” як цивільний позивач отримало задоволення своїх майнових вимог шляхом перерахування грошових коштів в сумі 65 531,50 грн. як вартості майна (комплексу „Маслозавод” м. Ізяслав, вул. Жовтнева,33). При цьому, позивачем визначено суму реальних матеріальних збитків нанесених незаконними діями відповідача як вартість неповернутого нерухомого майна (комплекс, розташований за адресою м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 33. (Зміна та уточнення позовної заяви у кримінальній справі).
27.01.2009р. згідно квитанцій №№ 10921.61.2 та 10921.62.2 ОСОБА_3. сплатила кошти в сумі 65 531,50 грн. на користь ПП „Консалтингова фірма „Прометей” за вироком суду від 22.12.2008р. по справі №1-300/08. Виходячи з викладеного матеріальна шкода позивачу є такою, що відшкодована.
Згідно ч.3 ст.35 ГПК України передбачає, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, позивачу було відшкодовано вартість майнового комплексу, який розташовано в м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, в сумі 65 531,50 грн., і даний факт підтверджується вироком суду, який набрав законної сили, тому в порядку ст.35 ГПК України приймається судом до уваги.
Будь-яких доказів на підтвердження безпідставного придбання відповідачем права власності на майно суду не подано, доводи відповідача не спростовано.
При цьому судом враховується, що заява відповідача про сплив позовної давності судом не може бути застосована та задоволена до спірних правовідносин, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги матеріали справи, подані докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що у позові, з підстав визначених позивачем, необхідно відмовити в повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита на відповідача не покладаються у зв'язку із відмовою в позові.
Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У позові Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Сквира Київської області до Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", м. Ізяслав про - визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33; - витребування із незаконного володіння та передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33 відмовити.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.
Віддруковано 2 прим.: 1-до справи; 2-відповідачу (рекоменд. з повід.).