73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
17.11.2011 Справа № 5024/2083/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон
про стягнення 2052 грн. 96 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1 пас. НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Херсонській області 24.09.1997 р.; представник ОСОБА_2 дов. № 769 від 21.07.2009 р.
від відповідача - ю/к ОСОБА_3 дов. № 9 від 15.08.2011 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" (відповідач) заборгованості в сумі 1808,70 грн., штрафу в сумі 180 грн. 87 коп. та пені в сумі 63 грн. 39 коп. за договором постачання №114/178 від 01 січня 2009р.
Відповідач надав докази погашення суми основного боргу, заперечує позовні вимоги, щодо стягнення штрафу в сумі 180 грн. 87 коп.
Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Між сторонами 01 січня 2009 року було укладено договір №114/178 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачу, а відповідач, в свою чергу зобов'язався приймати та оплачувати товари партіями згідно з замовленнями відповідача, що є невід'ємною частиною даного договору. Виконуючи умови договору позивач у період з січня 2009 року до липня 2011 року здійснював відповідачу постачання товару - кондитерських виробів (тортів, тістечок).
Відповідно до пункту 6.1. Договору покупець здійснює оплату Товару з відстроченням платежу, зазначеною в Додатку №1. В додатку №1 до Договору зазначено, що термін оплати - 25 календарних днів. Тобто Товар повинен бути оплачений протягом 25 календарних днів з дня отримання товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Проте відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, починаючи з травня 2011 року перестав здійснювати розрахунки за отриману продукцію в повному обсязі.
Протягом червня - липня 2011 року позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 1846,20 грн. згідно накладних: №10 від 22.06.2011 року на суму 107,40 грн.; №9 від 22.06.2011 на суму 36,9 грн.; №7 від 22.06.2011 на суму 107,40 грн.; №8 від 22.06.2011 на суму 105,00 грн.; №11 від 22.06.2011 на суму 105,00 грн.; №7 від 29.06.2011 на суму 105,00 грн.; №6 від 29.06.2011 на суму 105,00 грн.; №5 від 29.06.2011 на суму 33,60 грн.; №4 від 29.06.2011 на суму 68,10 грн.; №8 від 29.06.2011 на суму 138,6 грн.; №9 від 06.07.2011 на суму 99,30 грн.; №10 від 06.07.2011 на суму 73,80 грн.;№12 від 06.07.2011 на суму 138,60 грн.; №13 від 06.07.2011 на суму 104,10 грн.; №1 від 13.07.2011 на суму 136,2 грн.; №2 від 13.07.2011 на суму 138,60 грн.; №3 від 13.07.2011 на суму 10500 грн.; №4 від 13.07.2011 на суму 138,60 грн.
Проте зазначений товар залишився неоплаченим всупереч умовам договору та діючого законодавства. Розмір основної заборгованості склав 1808 грн.70 коп.
Після звернення позивача до суду з позовом відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверджено платіжними дорученнями №10897 від 16.11.2011р., №10896 від 16.11.2011р., №10895 від 16.11.2011р., в зв'язку з чим суд у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 1808 грн. 70 коп. суми основного боргу. Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Додатковою угодою від 01.01.2009 року Договір було доповнено п. 7.5. наступного змісту: "в разі прострочення оплати поставленого Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. За прострочення оплати поставленого Товару більш чим на 20 днів проти строків, передбачених цим Договором, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 10% від суми такої простроченої заборгованості".
Позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення оплати товару в сумі 63 грн. 39 коп. та штраф за прострочення оплати товару 180 грн. 87 коп. Здійснивши перевірку та встановивши, що нарахування пені та штрафу здійснені вірно, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн., в підтвердження надав договір від 01.10.2011р. про надання адвокатських послуг укладений з адвокатом ОСОБА_2 та квитанцію про оплату послуг від 18.10.2011р. В зазначеній квитанції у графі призначення платежу зазначено, що сума 1000 грн. сплачена за адвокатські послуги згідно угоди б/н від 02.10.11р., тоді як доданий позивачем договір укладено 01.10.2011р. До документів не додано акту виконаних робіт. Із п.3 додатка до договору витікає, що адвокат надає послуги клієнту, в тому числі консультатції, піготовка претензії, позову, представництво в суді, тобто, послуги носять загальний характер . Із зазначених умов не витікає, що зазначені послуги стосуються спірних правовідносин, що є предметом данного спору. В зв'язку з викладеним, витрати на послуги адвоката не підлягають стягненню з відповідача.
Оскільки заборгованість відповідачем сплачена після звернення позивача до суду, понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі. Керуючись ст.ст.44,49, п. 1-1 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовні вимоги задовольнити в частині стягнення 180 грн. 87 коп. - штрафу та 63 грн. 39 коп. пені. В частині стягнення 1808 грн. 70 коп. - суми основного боргу припинити провадження. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" (м. Херсон, вул. Ілліча, 86/88, п/р 260030131511 в ПАТ "БАНК НРБ", МФО 320627, код 25121211) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Києва, МФО 320984, ідентифікаційний номер 248900077,) 180 грн. 87 коп. - штраф за невиконання зобов'язання, 63 грн. 39 коп. - пеня за невиконання грошового зобов'язання, а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.11.2011р.