ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/34614.12.11
За позовом Верховної Ради України
до 1) Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"
2) Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Управління справами Апарату Верховної Ради України
2) Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада"
про визнання недійсним договору оренди та повернення майна
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Дідиченко М.А.
Івченко А.М.
Представники :
Від позивача: Лаптієв А.М.
Від відповідача 1: Козлова О.С.
Від відповідача 2: не з'явились
Від третьої особи 1: Кирсенко Є.Б.
Від третьої особи 2: Зарубицька В.О.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним договору оренди окремої будівлі-корпусу (дачі № 16) укладеного 20.08.2004 р. (реєстраційний № 1894) між Санаторним комплексом "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та про зобов'язання Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" повернути орендоване за договором оренди від 28.04.2004 р. майно, Санаторному комплексу Управління справами Апарату Верховної Ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Санаторний комплекс «Дюльбер»входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та його передача можлива за рішенням Верховної Ради України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Третя особа 1 подала пояснення у справі № 51/345, у яких зазначає про підтримку вимог Верховної Ради України в повному обсязі.
Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" уклало договір суборенди від 21.06.2007 р. із Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Рокада" на підставі п. 6.5. договору оренди від 20.08.2004 р., а тому умови вказаного договору порушено не було. Крім того, відповідач 1 відзначає, що дача № 16 санаторію "Морський прибій" санаторного комплексу "Дюлбер" передана в оренду за розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 30.06.2004 р. № 36. Серед іншого, узгодження договору оренди від 20.08.2004 р. та суборенди від 21.06.2007 р. з Верховною Радою України підтверджується листуванням між Головою Верховної Ради України, міським головою Києва, Управління справами Апарату Верховної Ради України. Також, відповідач 1 зауважує, що відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Положення про санаторний комплекс "Дюлбер", затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 07.03.2007 р. № 26, санаторний комплекс "Дюлбер" заснований Управлінням справами Апарату Верховної Ради України та у своїй діяльності підпорядковується Управлінню справами. Посилаючись на ст. ст. 257, 258 Цивільного кодексу України, відповідач 1 відзначає, що позивачем пропущено позовну давність.
Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що дача № 16 санаторію "Морський прибій" санаторного комплексу "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України належить державі в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2004 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради № 1117 від 22.07.2004 р. та перебуває на балансі санаторного комплексу "Дюлбер". Крім того, рішення щодо передачі вказаної будівлі в оренду Верховна Рада України не приймала. З огляду на вищенаведене відповідач 2 вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 28.09.2011 р. відповідачем 1 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. строк розгляду спору в даній справі продовжено на п'ятнадцять днів.
06.10.2011 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача 1 подав письмові пояснення по справі у яких посилаючись на п. п. 1.1., 1.2., 3.3. Положення про санаторний комплекс «Дюлбер», Розпорядження Голови Верховної Ради України № 459 від 31.05.2000 р., на п. 11 Положення про Апарат Верховної Ради України та на Закон України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», зазначає, що доводи позивача стосовно того, що договір оренди від 20.08.2004 р. був укладений з порушенням вимог чинного законодавства України є безпідставними.
11.10.2011 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав письмові пояснення у яких посилаючись на норми Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2002 від 17.10.2002 р., Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», зазначив, що договір оренди від 20.08.2004 р. обмежує право власності Верховної Ради України, що унеможливлює розпорядження майном власником на власний розсуд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/346 у складі трьох суддів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/346 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Бойко Р.В. та Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. справа № 51/346 прийнята до розгляду вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 14.11.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. справу № 51/346 передано на розгляду колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Дідиченко М.А. та Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. справа № 51/346 прийнята до розгляду вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 14.11.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. справу № 51/346 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Дідиченко М.А. та Івченко А.М.
У процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 30/6-389 (207102), в якій Верховна Рада України просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою поважними та відновити пропущений строк; визнати недійсним договір оренди окремої будівлі-корпусу (дачі № 16), укладеного 20.08.2004 р. (реєстраційний № 1894) між Санаторним комплексом "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"; визнати недійсним договір суборенди окремої будівлі дачу № 16, укладеного 21.06.2007 р. (реєстраційний № 1197) між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада»; зобов'язати Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" повернути орендоване по договору оренди від 28.04.2004 р. майно Санаторному комплексу "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Верховної Ради України про уточнення позовних вимог № 30/6-389 (207102) судом перенесено.
14.11.2011 р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Державного Управління Справами третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.
14.12.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Верховна Рада України подала заяву про відвід судді Пригунової А.Б. у справі № 51/346, яку обґрунтовує тим, що судом з невідомих причин переносився розгляд заяви про уточнення позовних вимог та розгляд справи проводився за первісними позовними вимогами.
Також позивач зазначає, що на протязі трьох днів з моменту отримання заяви Верховної Ради України про уточнення позовних вимог Господарським судом міста Києва не виносилась ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви або про її повернення, що, на думку позивача, свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи та викликає сумнів у її компетентності.
Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Верховної Ради України про відвід судді Пригунової А.Б., вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник зазначає, що 07.12.2011 р. з невідомих причин змінено склад колегії суддів та розгляд справи розпочато з самого початку.
Слід відзначити, що розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у зв'язку із перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному справу № 51/346 передано на колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Дідиченко М.А. та Івченко А.М.
Вищевказане розпорядження, у якому зазначено підстави заміни судді у колегії для у справі № 51/346, міститься в матеріалах справи та позивач не був позбавлений можливості ознайомитьсь з ним в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Що ж до посилання позивача на те, що після зміни складу колегії суду розгляд справи почався спочатку, суд відзначає, що відповідно до п. 3.5. роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 01-6/224 від 25.02.1992 р. «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», які є чинним станом на час розгляду даної справи, у разі необхідності заміни судді чи складу суддів розгляд справи, а отже і відлік строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розпочинається заново.
Також скаржник зазначає, що судом неодноразово переносився розгляд заяви Верховної Ради України про уточнення позовних вимог у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено триденний термін для розгляду заяви про зміну предмету чи підстав позову та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін вказуються у мотивувальній частині рішення.
Також позивач зазначає, що через два з половиною місяці після порушення провадження у справі № 51/346 судом витребувано від учасників процесу правовстановлюючі документи на спірний об'єкт нерухомості, в той час як статтею 65 Господарського процесуального кодексу України регламентовано дії судді по підготовці справи до розгляду та зазначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
З приводу зазначеного колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у зв?язку із необхідністю витребування нових доказів.
Тож, припущення позивача про упередженість та некомпетентність судді Пригунової А.Б. при розгляді даної справи не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.
Інші ж обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Верховної Ради України про відвід судді Пригунової А.Б. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
Заяву Верховної Ради України про відвід судді Пригунової А.Б. у справі № 51/346 відхилити.
Судді Пригунова А.Б. (головуюча)
Дідиченко М.А.
Івченко А.М.