ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 51/34614.12.11
За позовом Верховної Ради України
до 1) Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"
2) Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Управління справами Апарату Верховної Ради України
2) Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада"
про визнання недійсним договору оренди та повернення майна
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Дідиченко М.А.
Івченко А.М.
Представники :
Від позивача: Лаптієв А.М.
Від відповідача 1: Козлова О.С.
Від відповідача 2: не з'явились
Від третьої особи 1: Кирсенко Є.Б.
Від третьої особи 2: Зарубицька В.О.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним договору оренди окремої будівлі-корпусу (дачі № 16) укладеного 20.08.2004 р. (реєстраційний № 1894) між Санаторним комплексом "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та про зобов'язання Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" повернути орендоване за договором оренди від 28.04.2004 р. майно, Санаторному комплексу Управління справами Апарату Верховної Ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Санаторний комплекс «Дюльбер»входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та його передача можлива за рішенням Верховної Ради України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Третя особа 1 подала пояснення у справі № 51/345, у яких зазначає про підтримку вимог Верховної Ради України в повному обсязі.
Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" уклало договір суборенди від 21.06.2007 р. із Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Рокада" на підставі п. 6.5. договору оренди від 20.08.2004 р., а тому умови вказаного договору порушено не було. Крім того, відповідач 1 відзначає, що дача № 16 санаторію "Морський прибій" санаторного комплексу "Дюлбер" передана в оренду за розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 30.06.2004 р. № 36. Серед іншого, узгодження договору оренди від 20.08.2004 р. та суборенди від 21.06.2007 р. з Верховною Радою України підтверджується листуванням між Головою Верховної Ради України, міським головою Києва, Управління справами Апарату Верховної Ради України. Також, відповідач 1 зауважує, що відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Положення про санаторний комплекс "Дюлбер", затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 07.03.2007 р. № 26, санаторний комплекс "Дюлбер" заснований Управлінням справами Апарату Верховної Ради України та у своїй діяльності підпорядковується Управлінню справами. Посилаючись на ст. ст. 257, 258 Цивільного кодексу України, відповідач 1 відзначає, що позивачем пропущено позовну давність.
Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що дача № 16 санаторію "Морський прибій" санаторного комплексу "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України належить державі в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2004 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради № 1117 від 22.07.2004 р. та перебуває на балансі санаторного комплексу "Дюлбер". Крім того, рішення щодо передачі вказаної будівлі в оренду Верховна Рада України не приймала. З огляду на вищенаведене відповідач 2 вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 28.09.2011 р. відповідачем 1 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. строк розгляду спору в даній справі продовжено на п'ятнадцять днів.
06.10.2011 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача 1 подав письмові пояснення по справі у яких посилаючись на п. п. 1.1., 1.2., 3.3. Положення про санаторний комплекс «Дюлбер», Розпорядження Голови Верховної Ради України № 459 від 31.05.2000 р., на п. 11 Положення про Апарат Верховної Ради України та на Закон України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», зазначає, що доводи позивача стосовно того, що договір оренди від 20.08.2004 р. був укладений з порушенням вимог чинного законодавства України є безпідставними.
11.10.2011 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав письмові пояснення у яких посилаючись на норми Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2002 від 17.10.2002 р., Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», зазначив, що договір оренди від 20.08.2004 р. обмежує право власності Верховної Ради України, що унеможливлює розпорядження майном власником на власний розсуд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/346 у складі трьох суддів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/346 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Бойко Р.В. та Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. справа № 51/346 прийнята до розгляду вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 14.11.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. справу № 51/346 передано на розгляду колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Дідиченко М.А. та Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. справа № 51/346 прийнята до розгляду вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 14.11.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. справу № 51/346 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Дідиченко М.А. та Івченко А.М.
У процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 30/6-389 (207102), в якій Верховна Рада України просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою поважними та відновити пропущений строк; визнати недійсним договір оренди окремої будівлі-корпусу (дачі № 16), укладеного 20.08.2004 р. (реєстраційний № 1894) між Санаторним комплексом "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"; визнати недійсним договір суборенди окремої будівлі дачу № 16, укладеного 21.06.2007 р. (реєстраційний № 1197) між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада»; зобов'язати Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" повернути орендоване по договору оренди від 28.04.2004 р. майно Санаторному комплексу "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Верховної Ради України про уточнення позовних вимог № 30/6-389 (207102) судом переносився.
У процесі провадження у справі Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" подало клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -Державне Управління Справами, яке обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" знаходиться в його управлінні.
У даному судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про розгляд заяви про уточнення позовних вимог у даному судовому засіданні.
Колегія суддів, розглянувши заяву Верховної Ради України про уточнення позовних вимог, відзначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
При цьому суд відзначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Разом з тим, у своїй заяві Верховна Рада України фактично заявляє нову вимогу - про визнання недійсним договору суборенди окремої будівлі дачи № 16, укладеного 21.06.2007 р. (реєстраційний № 1197), укладеного між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада», що нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Тож, заявляючи нову вимогу про визнання недійсним договору суборенди окремої будівлі дачу № 16, укладеного 21.06.2007 р. (реєстраційний № 1197), укладеного між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада», позивач одночасно змінює предмет та підставу позову у даній справі, що суперечить положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви Верховної Ради України про уточнення позовних вимог.
Також судом розглянуто клопотання відповідача 1 про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -Державне Управління Справами.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" -Державне Управління Справами.
Учасники провадження у справі, присутні у судовому засіданні, підтримали свої позиції.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача 2, перешкоджає повному всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Відмовити Верховній Раді України у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.
2. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" про залучення третьої особи.
3. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" -Державне Управління Справами (третя особа 3).
4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи 3 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати у судовому засіданні.
5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 23.01.2012 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, кабінет № 31.
6. Зобов'язати учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.
7. Зобов'язати третю особу 3 надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі із наданням доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
8. Звернути увагу сторін та третіх осіб на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб.
Судді Пригунова А.Б. (головуюча)
Дідиченко М.А.
Івченко А.М.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2012 о 15:00.
Суддя