ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/53007.12.11
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квестор ЛТД»
про повернення 22 880,00 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квестор ЛТД»про повернення 22 880,00 грн. безпідставно набутих коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.11 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
В судовому засіданні 07.12.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квестор ЛТД»(відповідач) існувала домовленість про поставку товару (пеллет з відходів деревини) на умовах 100% попередньої оплати, на підставі якої відповідачем 10.08.11 р. для оплати товару було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000012 на суму 22 880,00 грн. з терміном сплати до 10.08.11 р.
Платіжним дорученням № 1367 від 10.08.11 р. позивач перерахував 22 880,00 грн. на рахунок відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого товару не виконав.
21.10.11 р. позивач направив відповідачу вимогу про поставку товару або повернення перерахованих коштів, проте відповіді на вимогу відповідач не надав, поставку товару або повернення перерахованих коштів не здійснив.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.
Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квестор ЛТД» (01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 9-А, оф. 4; код ЄДРПОУ 36385330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»(09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Маяковського, 2; код ЄДРПОУ 00372536) 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 1 411 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.12.2011