ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/30201.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»
про стягнення 11 719 грн. 77 коп.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 37/1 від 14.07.11.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11.719 грн. 77 коп., яка складається: 7 440 грн. -сума основного боргу відповідно до умов Договору оренди від 01.01.11. № ОР-41; 1189 грн. 07 коп. -штрафні санкції по Договору оренди від 01.01.11. № ОР-41; 2714 грн. 27 коп. -сума основного боргу за Договором про надання комунальних послуг від 01.01.11. № ОР-А-42; 376 грн. 44 коп. -штрафні санкції за Договором про надання комунальних послуг від 01.01.11. № ОР-А-42.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної та комунальної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.11. порушено провадження у справі № 30/302, розгляд справи було призначено на 01.11.11. о 11-20.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.11. розгляд справи було відкладено на 22.11.11. о 11-30; витребувані від позивача докази, які є необхідними для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання 22.11.11. повторно не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.11. розгляд справи № 30/302 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.12.11. о 11-30.
В судовому засіданні 01.12.11. представником позивача подано суду заяву про уточнення змісту позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання 01.12.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.11. у справі № 30/302 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 060020 від 10.10.11.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/302.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.01.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»(Орендар) укладено Договір № ОР-41 оренди нежитлових приміщень (далі -Договір оренди), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі листа Орендаря передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення в будинку по вул. вул. Вишгородська, 23 площею 24,80 кв. м для використання його під офіс.
Згідно п. 2.1 Договору оренди передбачено, що орендна плата на місяць по цьому Договору становить 1 240,00 грн., крім того, ПДВ - 248,00 грн., всього з ПДВ 1 488, грн., при цьому щомісячно укладається двохсторонній акт про фактичне надання-використання послуг по оренді приміщення.
У відповідності до п. 2.2 Договору оренди встановлено, що після укладання Договору оренди та підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення, Орендар в 10-ти денний термін сплачує Орендодавцю авансовий платіж у розмірі подвійної місячної орендної плати, як-плату за перший і останній перед закінченням строку дії договору місяці.
Пунктом 2.3 Договору оренди встановлено, що з моменту підписання Договору оренди та акту прийому-передачі приміщення, на підставі рахунків Орендодавця, Орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 20 числа поточного місяця, незалежно від наслідків господарської діяльності.
Сторонами погоджено строк дії Договору оренди з 01.01.01. по 31.12.11. (п. 6.6).
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.11. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) укладено Договір № ОР-А-42 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території (далі -Договір від 01.01.11.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник на підставі листа Споживача надає комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане Споживачу на правах оренди по вул. Вишгородська, 23 загальною площею 24,80 кв.м.
Відповідно до п. 1.2 Договору від 01.01.11. передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість наданих комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території (згідно тарифів, які затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування м. Києва та іншими органами державної влади), податок (збір) за використання холодної води та води на підігрів та плату за землю згідно розрахунку, який є в додатку № 1 до цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору від 01.01.11. Постачальник зобов'язався надавати Споживачу комунальні послуги на використання холодної води, електроенергії (при відсутності приладів обліку та прямих договорів між Споживачем та комунальними підприємствами міста), послуги по прибиранню при будинкової території та вивозу та утилізації твердих побутових відходів, згідно з розрахунком, що є Додатком № 1 та невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.2.1 Договору від 01.01.11. Споживач зобов'язався сплачувати за комунальні послуги і плату за землю з моменту підписання договору та акту прийому - передачі приміщення в оренду, але не пізніше 20 числа поточного місяця.
Сторонами погоджено строк дії Договору від 01.01.11. до 31.12.11. (п. 3.8).
На виконання умов Договору, 01.01.11. між сторонами було підписано акт прийому-передачі спірного майна в оренду.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договорами в частині внесення орендних та комунальних платежів, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»перед позивачем за період з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. становить 7 440,00 грн. -з орендної плати, 2 714,27 грн. -з комунальної плати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом-претензією № 372/6 від 08.04.11. з вимогою погашення заборгованості за Договорами в розмірі 10 154,27 грн.
Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»на вказаний вище лист позивача, а також доказів погашення заборгованості.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на сплату орендних та комунальних послуг за вказаними вище Договорами: № ЦО-(ОР-99)-11 від 31.10.10. на суму 1488,00 грн., № ЦО-(ОР-99)-11 від 01.11.10. на суму 1488,00 грн., № ЦО-(ОР-99)-11 від 01.12.11. на суму 1488,00 грн., № ЦО-(ОР-41)-8 від 03.01.11. на суму 1488,00 грн., № ЦО-(ОР-41)-8 від 01.02.11. на суму 1488,00 грн., № ЦО-(ОР-41)-8 від 01.03.11. на суму 1488,00 грн., № ЦО-(ОР-А-100)-6 від 01.10.10. на суму 918,30 грн., № ЦО-(ОР-А-100)-6 від 01.11.10. на суму 1158,66 грн., № ЦО-(ОР-А-100)-16 від 01.12.10. на суму 1151,66 грн., № (ОР-А-42)-8 від 03.01.11. на суму 907,08 грн., № (ОР-А-42)-8 від 01.02.11. на суму 907,09 грн., № (ОР-А-42)-8 від 01.03.11. на суму 907,09 грн., всього на загальну суму 14 877,89 грн.
Але відповідачем лише частково сплачено на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за вказаними вище Договорами, а саме, в розмірі 4723,62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами обов'язку по сплаті орендної та комунальної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 154,27 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 154,27 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 4.2.2 Договору оренди та п. 2.2.2 Договору від 01.01.11. просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 977,09 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 977,09 грн.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 122,13 грн. -3 % річних та 466,29 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 122,13 грн. -3 % річних та 466,29 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КВМ Група»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, код ЄДРПОУ 33053672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14-А, код ЄДРПОУ 32917247) 10 154 (десять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 27 коп. -основного боргу, 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. -пені, 122 (сто двадцять дві) грн. 13 коп. -3 % річних, 466 (триста шістдесят шість) грн. 29 коп. -збитків від інфляції, 117 (сто сімнадцять) грн. 19 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 08.12.11.