ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/29714.12.11
За позовомГромадська організація “Громадянський правозахист”
До Відповідач-1Приватного акціонерного товариства “Картель”Щотижневик “Деловая столица”
Відповідач-2Приватне підприємство “Інформаційне агентство “Інформбюро”
Трет особаОСОБА_1
Провизнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_2 пред. за дов. №290/1 від 04.04.2011 р.
Від відповідача-1 -ОСОБА_3 пред. за дов. б/н від 01.09.2011 р.
Від відповідача-2 -ОСОБА_4., пред. за дов. б/н від 09.02.2011 року.
Від третьої особи -не з'явився.
Громадська організація “Громадянський правозахист” звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства “Картель” Щотижневик “Деловая столица” про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/297, розгляд справи призначено на 07.09.2011 р.
Розпорядженням від 07.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/297 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року розгляд справи було призначено на 21.09.2011 року.
Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/297 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Розпорядженням від 21.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О. у зв'язку з відбуванням судді Блажівської О.Є. у відпустку 21.09.2011р та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/297 передано для розгляду судді Палію В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року справу 58/297 суддею Палієм В.В. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 28.10.2011 року.
Розпорядженням від 22.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/297 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу було прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 28.10.2011 р.
У судове засідання 28.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.
23.09.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях підтримав клопотання від 16.09.2011 року про залучення співвідповідача.
Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти залучення співвідповідача не заперечив.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача надав суду клопотання про залучення третьої особи -автора статті ОСОБА_1
Представник позивача надав усні пояснення по справі.
В усних поясненнях проти залучення третьої особи не заперечив.
Клопотання судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю залучення відповідача-2, третьої особи, витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року, до участі у справі залучено відповідача-2 Приватне підприємство “Інформаційне агентство “Інформбюро” та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1
У судове засідання 21.11.2011 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи з'явились.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Представник відповідача-2 надав суду клопотання про припинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Третя особа надала усні пояснення по справі.
Відповідач-1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Третя особа надав усні пояснення щодо перебування у трудових відносинах з Відповідачем-2.
Представник позивача надав питання представнику Відповідача-1.
Відповідь представника відповідача-1 на поставлене питання.
Представник позивача надав питання представнику Відповідача-1.
Відповідь представника відповідача-1 на поставлене питання.
Представник позивача надав питання представнику Відповідача-1.
Відповідь представника відповідача-1 на поставлене питання.
Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях поти задоволення позовних вимог заперечив, та підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи щодо суті та розміру позовних вимог.
Третя особа надала усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях надав відомості щодо підстав написання спірної статті.
Представник позивача задав питання третій особі.
Третя особа надала відповідь на поставлене питання.
Представник позивача надав усні пояснення щодо осіб, які є винними у порушенні його права. В усних поясненнях повідомив, що право позивача порушене відповідачем-1 та відповідачем-2.
Розгляд клопотання про припинення провадження у справі переноситься на наступне судове засідання.
В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів, судом оголошено перерву до 14.12.2011 року на 17:00.
14.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву.
Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.
Документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти тверджень представника позивача заперечив у повному обсязі.
Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях з твердженнями представника позивача не погодився, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Згідно положень ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Згідно положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.
У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
Отже, відповідачем-2 у даному спорі має бути Приватне підприємство "Інформаційне агенство "Інформбюро", а відповідачем-3 автор статті, ОСОБА_1.
Згідно з приписами статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва не має повноважень, необхідних для залучення зазначеної фізичної особи до участі у справі як відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи те, що відповідачем по даній справі має бути автор статті, ОСОБА_1, суд приходить до висновку припинити провадження у справі.
Позиція щодо необхідності припинення провадження у справі також викладено в листі Вищого господарського суду № 01-8/676 від 12.11.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".
Відповідно до абзацу 1 п. 6 листа Вищого господарського суду № 01-8/676 від 12.11.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідач притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агенство, інший орган, що здійснив випуск інформації.
Згідно положень абзацу 2 п. 6 листа Вищого господарського суду № 01-8/676 від 12.11.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", у разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на позивача.
Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Припинити провадження у справі № 58/297.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя О.Є. Блажівська