ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/41513.12.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
Третя особа ОСОБА_3
про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 2 400, 00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. -дов. від 04.08.2011 року;
Від відповідача ОСОБА_2. -дов. від 16.05.2011 року;
Від третьої особи не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 2 400, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.
Розпорядженням в.о. керівника аппарату суду від 10.11.2011 року справа № 17/415 призначена до повторного автоматичного розподілу справ у звязку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному.
За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справа № 17/415 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.
Ухвалою суду від 14.11.2011 року справу № 17/415 прийнято до розгляду, залучено Лозинського Володимира Степановича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 13.12.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням страхового відшкодування відповідачем до подання позовної заяви до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмовий відзив з доказами та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Представник третьої особи у судове засідання 13.12.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Так, оскільки позивач відмовився від позову у повному обсязі, суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 78, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі.
2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Дідиченко М.А.