ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/61208.12.11
За позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
про стягнення 725 850,46 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 23.12.2010р.
від відповідача: ОСОБА_2. -довіреність б/н від 18.03.2010р.
Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 725 850,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/07-1418 ТЕ-15 від 01.10.2007 р. не вчасно виконав свої договірні зобов'язання, заборгувавши позивачу 725 850,46 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 624 313,47 грн. -інфляційних збитків, 101 536,99 грн. -3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати -7 259,00 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.10.2009р.
19.10.09р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи необхідність витребувати додаткові докази по справі 19.10.2009р. розгляд справи було відкладено до 05.11.2009р.
В судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено перерву для підготування повного тексту рішення по справі.
16.11.2009р. в судовому засіданні було оголошено ухвалу про зупинення провадження у зв'язку з заміною однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
10.11.2011р. представником відповідача було подано клопотання через канцелярію суду про поновлення провадження у справі, за наслідками розгляду якого 15.11.2011р. судом було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.12.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2011р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2011 р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 жовтня 2007 року між позивачем та Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль», правонаступником прав та обов'язків якого став відповідач відповідно до наказу міністерства палива та енергетики України № 373 від 14.07.2008р., було укладено Договір на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/07-1418 ТЕ-15 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов'язується передати у власність відповідачу природний газ, а відповідач відповідно зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його.
Кількість поставленого газу погоджено сторонами у п. 2.1. Договору та Додаткових угодах до Договору.
Ціна газу визначено сторонами у п. 5.1. Договору.
Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за газ здійснюється у такому порядку: 34% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати по 33% до 20 та 30 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за спожиті та транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював оплату поставленого газу з порушенням строків, остаточно розрахувався з позивачем лише 19.11.2008 року, чим допустив прострочення оплати товару.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач припустився прострочення оплати, а тому позивач просить стягнути з відповідача 624 313,47 грн. -індекс інфляції та 101 536,99 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати орендної плати, з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 624 313,47 грн. -індекс інфляції та 101 536,99 грн. -3% річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 85, код ЄДРПОУ 19480600) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) -624 313 (шістсот двадцять чотири тисячі триста тринадцять) грн. 47 коп. -інфляційних збитків, 101 536 (сто одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн. 99 коп. -3% річних, 7 259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко