ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/40813.12.11
За позовом Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м. Києва
до Благодійного товариства допомоги інвалідам та особам з інтелектуальною недостатністю "ДЖЕРЕЛА"
про стягнення 7 944,28 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 24.10.11 р.
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 13.12.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м. Києва до Благодійного товариства допомоги інвалідам та особам з інтелектуальною недостатністю "ДЖЕРЕЛА" про стягнення 7 944,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за комунальні послуги відповідно до договору №14 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м.Києва від 18.09.09 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 7 944,28 грн, з них: 7 908,79 грн - сума основного боргу, 35,49 грн - пеня.
Ухвалою суду від 07.11.11 порушено провадження у справі №40/408 та призначено до розгляду на 24.11.11.
Ухвалою суду від 24.11.11 відкладено розгляд справи на 13.12.11 за клопотанням представника Позивача.
У судове засідання, призначене на 13.12.11, представник Позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав докази щодо сплати Відповідачем суми основного боргу. Надав пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.
Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.
18.09.09 р. між Центральною районною дитячою поліклінікою Деснянського району м. Києва (Орендодавець) та Благодійним товариством допомоги інвалідам та особам з інтелектуальною недостатністю "ДЖЕРЕЛА" (Орендар) було укладено договір №14 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва (Договір).
На підставі даного Договору позивач передає в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 40,65 кв.м. на четвертому поверсі будівлі за адресою м. Київ, бул. Вигурівський, буд. 4 для розміщення центру підтримки родин, які виховують розумову-відсталу дитину.
18.09.09 року сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення.
Згідно з п.2.1 Договору вартість орендної плати вказується в додатках №1 і № 2 до даного Договору на підставі рішення Комісії по розгляду питань, щодо використання майна (будівель, споруд, приміщень), лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва, який є невід'ємною частиною даного договору, та підписується двома сторонами.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.2.6 Договору).
Орендар відшкодовує Орендодавцю вартість комунальних послуг (у разі відсутності можливості на встановлення окремих лічильників і відповідно укладання окремих договорів з постачальниками комунальних послуг), витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, яка не входить до складу орендної плати або сплачує вартість цих послуг самостійно на підставі договорів, укладених з організаціями, що надають такі послуги (п.2.4 Договору).
Відповідно до п.2.9 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.
Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 18.09.09 до 17.09.12 (п.7.1 Договору).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином не виконував свої договірні зобов'язання в частині відшкодування вартості комунальних послуг за період з 11.03.10 р. по 28.10.11 р. в розмірі 7 908,79 грн за договором оренди №14 від 18.09.09 р.
В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів (квитанція № 8451 від 12.12.11, виписки з банку від 22.11.11 та 23.11.11) та тверджень представника Позивача вбачається, що станом на момент винесення рішення відповідачем було повністю сплачено позивачу основну суму заборгованості з орендної плати в розмірі 7 908,79 грн.
Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми основної заборгованості з орендної плати в розмірі 7 908,79 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем не зазначено період прострочення відшкодування вартості комунальних послуг. Крім того, в Договорі не зазначено строк виконання Відповідачем п. 2.4 Договору. Доказів на підтвердження вимог в цій частині позивачем надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині нарахування пені в розмірі 35,49 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 7 908,79 грн після звернення позивача з позовом.
Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати в цій частині (7 908,79) згідно ч.2, 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 40/408 в частині стягнення 7 908,79 грн.
2. В частині стягнення пені у розмірі 35,49 грн відмовити.
3. Стягнути з Благодійного товариства допомоги інвалідам та особам з інтелектуальною недостатністю "ДЖЕРЕЛА" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро,11 Д, кв. 282, ідентифікаційний код 24252002) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м. Києва (02232 м. Київ, Деснянський район, бульвар Вигурівський, 4, ідентифікаційний код 02064139) витрати по сплаті державного мита в сумі 101 (сто одну) грн 54 коп. та 234 (двісті тридцять чотири) грн 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 16.12.2011 р.