ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/11313.12.11
зСуддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Мале підприємство «Баланс», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія», м. Київ
про стягнення 99 990,00 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Мале підприємство «Баланс»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія»про стягнення витрат в сумі 99 990,00 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням останнім робіт за Договором підряду №37 від 19.04. 2007року.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Судом прийнято до уваги, що згідно вимог статті 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за терміном зберігання” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Тому нез'явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання пункту 1.1, укладеного між сторонами Договору підряду №37 від 19.04. 2007 року, відповідач, як Підрядник, за дорученням позивача, як Замовника, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та монтажу на об'єкті Замовника метало-пластикових конструкцій та комплектуючих до них, а Замовник прийняти та сплатити виконаний обсяг робіт.
Згідно пунктів 9,1, 9.2, 9.3 Договору металопластикові конструкції та комплектуючи повинні бути якісними, гарантійний строку на них становить 7 років, а виявлені Замовником недоліки повинні бути усуненні Підрядником у термін 14 днів з дати отримання письмового повідомлення про їх усунення, або здійснення заміни товару на якісний. ( Акт від 17.03.2010року)
Під час дії Договору були виявленні недоліки у виконання робіт Підрядником, що підтверджено актом складених за участю сторін від 29.07.2010року. На виконання умов Договору, (пункт 9.3) позивач 2 липня 2010року звернувся до відповідача з повідомленням №38 про усунення виявлених недоліків на об'єкті, на що отримав відповідь з боку відповідача про небажання здійснення заходів щодо усунення нібито недоліків під час виконання робіт.
У зв'язку з неналежним та неякісним виконанням відповідачем умов Договору підряду, позивач був вимушений звернутися до іншого суб'єкта господарювання -Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр», з яким і уклав Договір №52 від 06.08.2010року на виконання обсягу робіт щодо усунення недоліків, які були предметом спірного Договору №37 від 19.04.2007року з відповідачем. Факт належного виконання іншою організацію умов Договору по усуненню недоліків підтверджено сторонами шляхом складення актів за формами №КБ-3 та КБ-2в, актом звірки розрахунків станом на 12.08.2011року, де зазначені витрати позивача в сумі 99 999,00 грн.
На підстав викладеного, позивач з посиланням на приписи ст.ст. 849, 952, 883 ЦК України намагається стягнути з відповідача витрати в розмірі 99 999,00 грн., пов'язані з усуненням недоліків.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.
Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.
Частина 3 статті 849 ЦК України надає право Замовнику призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги доручити виправлення робіт, проведених неналежним чином іншої особі за рахунок Підрядника. Також, частиною першої статті 852 ЦК України встановлено право Замовника вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, що кореспондується з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором, виникнення недоліків на металопластикові конструкції за виною відповідача. Відповідач доказів усунення недоліків, утому числі доказів відсутності своєї вини у заподіяних позивачеві витрат суду не надав.
За такими обставинами позовні вимоги Малого підприємства «Баланс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія» про стягнення витрат в сумі 99 990,00 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням робіт за Договором підряду №37 від 19.04.2007року вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Позивач платіжним дорученням №404 від 26.08.2011року, оригінал якого знаходиться в матеріалах з справи, зайво перерахував до бюджету державне мито в сумі 0,10 грн., а тому відповідно до статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 849, 852, 883 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Малого підприємства «Баланс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія»задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія», 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, р/р 26005301361376 в філії Залізничного ПІБ в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 30263566, на користь:
- Малого підприємства «Баланс», 93200, Луганська область, м. Первомайськ , вул. Тимошенко, 1, р/р 26006101406 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 13381937, витрати в сумі 99 990,00 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням робіт за Договором підряду №37 від 19.04. 2007 року, витрати по державному миту в сумі 999,90 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма Укрбудтехнологія», 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, р/р 26005301361376 в філії Залізничного ПІБ в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 30263566 зайве сплачене згідно платіжного доручення №404 від 26.08.2011року державне мито в сумі 0,10грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою Господарського суду міста Києва або довідка цього суду..
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено - 19.12.11р.