ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/4409.12.11
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхувальна», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» , м. Київ
про стягнення 39 159 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт
від відповідача: ОСОБА_2. -юрисконсульт
За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 24.11.11р. по 06.12.11р. та з 06.12.11р. по 09.12.11р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яких були складено протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхувальна»звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в розмірі 39 159 грн. 50 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком в розумінні статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», діючого в редакції на час скоєння ДТП. Крім того, страховий випадок стався з іншим транспортним засобом, ніж вказаний у полісі №ВВ/9560144.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, та заперечення відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 19.12.2007року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», далі Страховик, та ОСОБА_3, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 205-а/07(хм), далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль марки «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок дорожньої -транспортної пригоди.
27 липня 2008 року о 19 год. 00 хвил. на вул. Трудовій в м. Хмельницькому сталася дорожньо -транспортна пригода, далі ДПП, у часниками якої стали, зокрема:
Ш автомобіль марки «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3;
Ш автомобіль марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.
Факт встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_4, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2008року у справі 3-2008.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, нібито на думку позивача застрахована полісом ВВ/9560144. З урахуванням відновлювального ремонту, висновку експертного дослідження, фактичні витрати пошкодженого транспортного засобу склали 39 159,50 грн., і на підставі страхового акту від 19.09.2008року за №205-а/07(хм)-1, були перераховані позивачем на адресу потерпілої сторони в ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №1939 від 25.09.2008року.
Надіслана позивачем на адресу відповідача регресна вимога № 574/РС3/58/04/10 від 10.11. 2010року про стягнення страхового відшкодування відповідачем не визнана. 16 липня 2010року між Страховою компанією «АХА Страхування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»було укладено договір доручення №3, відповідно до якого сторонами встановлені відносини позивача з іншими організаціями та підприємствами під час здійснення господарської діяльності на основі правочинів ( договорів).
Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, виходячи із наступного:
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст.ст. 16 Закону України «Про страхування», приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Позивачем відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі Закон, встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода тертім особам під час дорожньо-транспортної пригоди.
Безпосередньо у судовому засіданні представником відповідача надано поліс ВВ/9560144 де вказано, що цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована з франшизою в сумі 510 грн. Згідно умов полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ««DACIA LOGAN»з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 При цьому особою, вказаною в полісі є ОСОБА_5, і саме виключно цієї особи було здійснено страхування цивільно-правової відповідальності за вказаним полісом.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди (27.07.2008року) автомобілем «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_4, якої було визнано винним у скоєнні ДТП.
Відповідно до вимог пункту 15.3 статті 15 Закону встановлено, що договори страхування цивільно-правової відповідальності третього типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених в договорі.
Таким чином, з огляду на те, що ДТП сталося за участю зовсім іншого транспортного засобу, ніж вказаний в полісі ВВ/95601144 (не забезпеченого транспортного засобу), а умови цього полісу не розповсюджувалися на винуватця ДТП ОСОБА_4 ( його цивільно-правова відповідальність за полісом не застрахована), даний випадок в розумінні вимог ст.ст. 1,6,15 Закону не є страховим.
Таким чином в розумінні вимог статті 33 ГПК України позивач не довів підстави за законом для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування (в порядку регресу) та її складову. Відповідач надав докази відсутності вини у заподіяної позивачеві шкоди.
За такими обставинами у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхувальна»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в розмірі 39 159 грн. 50 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Витрати по державному миту в умі 391,60 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивач у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхувальна».
У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхувальна»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в розмірі 39 159 грн. 50 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) -відмовити.
2. Витрати по державному миту в умі 391,60 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивач у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхувальна».
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено - 14.12.11р.