розгляд заяви про
ст.116-про видачу судового наказу
19.12.11 Дело № 11/5009/5035/11
Суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про видачу наказів за матеріалами справи
за позовом: комунальне підприємство “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Бєляєва, буд. 18, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)
до відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
до відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 72316)
у присутності представників:
позивача: ОСОБА_3 -дов.б/н від 01.08.11
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
про: стягнення 3 067,61 грн.,-
Рішенням у справі від 21.09.11 позовні вимоги комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволені, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно стягнуто 3067,61грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення виданий наказ від 31.10.11.
До суду звернулось комунальне підприємство “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судових наказів на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.11 по справі №11/5009/5035/11, для стягнення окремо з боржників 3067,61грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 06.12.11 заява призначена до розгляду.
В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що наказ по даній справі був пред'явлений до виконання 22.11.11 до ВДВС Мелітопольського ММРУЮ. Постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на тій підставі, що рішення по даній справі ухвалено проти кількох відповідачів, а тому виконавчий документ (наказ по справі) повинен бути виданий на всю суму на кожного з відповідачів окремо.
Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав,
Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановлений Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно ч.2 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
В судовому наказі вказано про стягнення позовної суми і судових витрат з відповідачів солідарно. Тобто наказ відповідає вимогам закону і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби згідно з Законом України “Про виконавче провадження”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 116, 117 Господарського процесуального Кодексу України, -
В задоволенні заяви Комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області відмовити.
Суддя Гончаренко С.А.