Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-4/11
24.11.2011
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді - Городецької Л.М.
при секретарі - Долинській А.О.
з участю прокурора - Мельник О.М.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації АДРЕСА_1, під вартою з 19 квітня 2008 року
за ст. 190 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 05 вересня 2006 року близько 15 години, перебуваючи у приміщенні офісу, що на проспекті Свободи, 47/3 у м. Львові, повідомивши завідомо неправдиві дані щодо свого працевлаштування та отримання заробітної плати на ПП "Ромікут", хоча в дійсності на той час там не працював, уклав з Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" кредитний договір № ЛВ-1/1258/06/476L, на підставі якого йому було перераховано кошти в сумі 1569,0 гривень для купівлі мобільного телефона марки "Нокіа 6233".
В подальшому ОСОБА_2, зловживаючи довірою, заборгованість у вказаний у договорі строк до 05.09.2007 р не погасив, внаслідок чого заподіяв Кредитній спілці "Перше кредитне товариство" матеріальних збитків на суму 1569,0 гривень.
Крім того, ОСОБА_2 20 вересня 2006 року близько 15 години, перебуваючи у приміщенні офісу, що на проспекті Свободи, 47/3 у м. Львові, повідомивши завідомо неправдиві дані щодо свого працевлаштування та отримання заробітної плати на ПП "Ромікут", хоча в дійсності на той час там не працював, уклав з Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" кредитний договір № ЛВ-1/1395/06/476L, згідно якого йому було перераховано кошти у сумі 1669,0 гривень для купівлі мобільного телефона моделі "Нокіа 6131". В подальшому, зловживаючи довірою, ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у вказаний в договорі строк до 05.09.2007 року не погасив, внаслідок чого заподіяв Кредитній спілці "Перше кредитне товариство" матеріальних збитків на суму 1669,0 гривень.
Крім того, підсудний ОСОБА_2 25 жовтня 2006 року близько 19 години, перебуваючи у приміщенні магазину "Альянс", що на проспекті Свободи, 49 у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою, схилив потерпілого ОСОБА_3 до укладення кредитного договору на купівлю мобільного телефона марки "ОСОБА_4 К-790", вартістю 2194,50 гривень, яким в подальшому обманним шляхом заволодів, пообіцявши вирішити усі питання, пов'язані з погашенням кредиту.
Крім того, 31 жовтня 2006 року близько 19 години ОСОБА_2 повторно, перебуваючи у приміщенні магазину "Мобі Парк", що на проспекті Шевченка, 8 у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою, схилив потерпілого ОСОБА_3 до оформлення кредитного договору у представника банку "Універсальний" на купівлю мобільного телефона марки "ОСОБА_4 К-800", вартістю 2199,0 гривень, яким в подальшому обманним шляхом заволодів без мети повернення.
Крім того, 18 жовтня 2007 року близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину "Технолюкс", що на вулиці Наливайка, 20 у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою, схилив потерпілу ОСОБА_5 до оформлення кредитного договору на придбання телевізора марки "LG 26 LX 2R LCD", вартістю 3499,0 гривень, яким в подальшому заволодів без мети його повернення.
Крім того, ОСОБА_2 13 квітня 2008 року близько 13 год. 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири № 7 на вулиці Грушевського, 18 у м. Львові знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на грунті неприязних конфліктних стосунків шляхом здавлення грудної клітки між тупими предметами, що призвело до розвитку тупої асфіксії, скоїв умисне вбивство ОСОБА_6
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватість у незаконному заволодінні шляхом шахрайства коштами Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" визнав повністю. Пояснив, що дійсно при укладенні кредитних договорів з кредитною спілкою повідомив завідомо неправдиві відомості про місце праці та отримувану ним заробітну плату. По кредитних зобов'язаннях не розрахувався, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Винуватість у скоєнні шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнав. Винним себе у скоєнні вбивства ОСОБА_6 не визнав, пояснив, що зазначених злочинів не скоював, а показання на досудовому слідстві давав під впливом фізичного тиску на нього працівників міліції.
Незважаючи на заперечення своєї винуватості у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина доведена зібраними по справі доказами, показаннями свідків, іншими доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5
По епізодах вчинення шахрайства 05.09.2006 р. та 20.09.2006 р., вину в яких ОСОБА_2 визнав повністю, його винуватість доведена:
- матеріалами кредитного договору № ЛВ-1/1258/06/476L від 05.09.2006 р. та кредитного договору № ЛВ-1/1395/06/476L від 20.09.2006 р. (т. 2, а. с. 183-204);
- довідками про стан заборгованості за даними договорами (т. 2, а. с. 212-213);
- довідкою Головного Управління пенсійного фонду України у Львівській області про відсутність даних на ОСОБА_2 щодо перебування його на роботі у ПП "Ромікут" та отримання ним заробітної плати на цьому підприємстві (т. 2, а. с. 266).
По епізодах вчинення шахрайства 25.10.2006 р. та 31.10.2006 р. відносно потерпілого ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_2 доведена:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 схилив його до укладення споживчих кредитних договорів на придбання мобільних телефонів "ОСОБА_4 К-790", вартістю 2194,50 гривень та "ОСОБА_4 К-800", вартістю 2199,0 гривень. При цьому пообіцяв погасити самостійно заборгованість за кредитними договорами. Придбані телефони ОСОБА_2 відразу у нього забрав, кредитні зобов'язання не виконував внаслідок чого він змушений був самостійно погасити заборгованість по кредитних договорах.
- матеріалами кредитного договору № 001-13018-251006 від 25.10.2006 р. (т. 2, а. с. 15-16);
- договором № 11-2/401786К про кредитування на умовах надання забезпечення (т. 2, а. с. 21-23);
- довідкою ТОВ "Комерційний банк "Дельта" (т. 2, а. с. 87) про те, що ОСОБА_3 повністю виконав зобов'язання по кредитному договору від 25.10.2006 р.;
- довідкою "Універсал Банку", що станом на 25.06.2008 р. ОСОБА_3 повністю сплатив кредит по кредитному договору від 31.10.2006 р. (т. 2, а. с. 92).
По епізоду вчинення шахрайства 18.10.2007 р.:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що на прохання ОСОБА_2, який ніде не працював, оформила 18.10.2007 р. на своє ім'я в магазині "Технолюкс", що на вул. Наливайка, 20 у м. Львові кредитний договір на придбання телевізора. При цьому ОСОБА_2 обіцяв виконувати кредитні зобов'язання самостійно. Придбаний нею телевізор ОСОБА_2 в той же день здав в ломбард, платежів по кредиту не проводив. На даний час за нею рахується заборгованість по кредиту.
- матеріалами кредитного договору № 04002332637 від 18.10.2007 р. (т.2 а.с. 108-117) підтверджується, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно уклала кредитний договір на придбання телевізора марки LG вартістю 3499,0 гривень.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого 15.04.2008 р. (т.2, а.с. 137-138) ОСОБА_2 пояснював, що він дійсно обманював потерпілих, зловживаючи їх довірою.
Довідкою ломбарду "Скарбниця" (т. 2, а. с. 174-175), що в період інкримінованих йому дій він неодноразово звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця" з приводу закладу речей, серед яких значився і телевізор марки LG, яким він шляхом обману і зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 заволодів без мети повернення майна.
По епізоду вчинення вбивства 13.04.2008 р.
Заперечуючи свою вину у скоєнні вбивства ОСОБА_2, підсудний пояснив, що знімав квартиру № 17 на вул. Грушевського, 18 у м. Львові. До нього мав поселитися його брат ОСОБА_6. 09.04.2008 року близько 12 години ночі брат прийшов до нього, був весь побитий. На пропозицію викликати швидку допомогу -відмовився. Побитим його бачили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Вночі 13.04.2008 року близько п'ятої години він виходив до нічної аптеки за ліками для брата. Вранці 13.04.2008 р. пішов у своїх справах, а коли повернувся виявив брата, який лежав на підлозі та хрипів. Брата він не вбивав. Визнавальні показання на досудовому слідстві давав тому, що на нього чинився фізичний тиск, йому було відмовлено у допуску адвоката.
Разом з тим з показань свідка ОСОБА_7, які оголошено, вбачається, що 09.04.2008 р., перебуваючи у своїй квартирі, чула як підсудний кричав на свого брата, виражався нецензурною лайкою, бив його. 12.04.2008 р. бачила ОСОБА_6, був ослаблений, весь побитий, обличчя опухле. 13.04.2008 р. біля 14 години до неї зайшов підсудний, попросив телефон. Через відкриті двері побачила ОСОБА_6, лежачого на підлозі. Викликала швидку допомогу та міліцію.
З рапорту працівників міліції (т. 1, а. с. 7) вбачається, що при приїзді на місце події було виявлено труп ОСОБА_6 Підсудний з місця події намагався втекти, а при затриманні назвався іншим прізвищем.
Відповідно до протоколу огляду місця події та обставин події, які зафіксовано на відеозаписі (т. 1, а. с. 146-148) підсудний чітко вказував у який спосіб та при яких обставинах він спричинив смерть своєму брату -ОСОБА_6
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона була присутня в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події. При цьому підсудний пояснення давав добровільно, жодного тиску на нього не чинилося.
За поясненнями свідка ОСОБА_9, які оголошено, ОСОБА_2 проживав разом із своїм братом ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2. Між ними часто виникали сварки та бійки. 09 квітня 2008 року, прийшовши на дану квартиру виявила кров у квартирі, ОСОБА_6 був побитий. Зі слів підсудного -його побили невідомі. В подальшому від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_6 вбито.
З протоколів огляду місця від 13.04.2008 р. та 14.04.2008 р. вбачається, що під час проведення огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками тілесних ушкоджень, речовину бурого кольору, одяг та фрагменти тканини з речовиною бурого кольору, шість слідів пальців рук, три недопалки (т. 1, а. с. 24-26); відрізки тканини з речовиною бурого кольору, одяг, нунчаки, дверку пічки, фрагмент паркету, зразки речовини бурого кольору (т. 1 а. с. 47-64, 65-67).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 455/2008 від 15.05.2008 року причиною смерті ОСОБА_6 комбінована травма шиї з переломом ріжка під'язикової кістки і травма грудної клітки зі здавленням її між тупими предметами. При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено травму голови з наявними підшкірними крововиливами і крововиливом у м'які оболонки головного мозку, яка відповідає тяжкому тілесному ушкодженню за ознакою загрози для життя в момент спричинення, синці, крововиливи і садна з ранами на обличчі перелом кісток і хрящів носа, підшкірні крововиливи на голові та синець на правій вушній мушлі, які відповідають легкому тілесному ушкодженню, синці, садна та крововиливи на шиї в ділянці під'язикової кістки, на передній поверхні хребта, відлом ріжка під'язикової кістки, садна на спині, підшкірні крововиливи на грудній клітці, множинні двобічні переломи ребер і тіла грудини, які виникли внаслідок здавлення органів шиї пальцями рук людини, а решта -від здавлення грудної клітки між тупими предметами, якими з одної сторони могла бути підлога, а з другої сторони -коліна нападника. Травма органів шиї та грудної клітки у потерпілого призвела до смерті внаслідок асфіксії.
Згідно пояснень експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні сам перелом ріжка під'язикової кістки та тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 не призвели б до настання смерті останнього. Саме прикладення зусилля до здавлення грудної клітки потерпілого призвели до асфіксії, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Відповідно до пояснень, викладених у явці з повинною, підсудний ОСОБА_2 зазначив, що в результаті бійки між ним та братом, намагаючись зупинити його дії, він стискував його. В подальшому, почувши, що він хрипить, викликав швидку допомогу.
Зазначене спростовується висновком судово-медичної експертизи № 970 від 17.04.2008 року, згідно з яким у підсудного ОСОБА_2 виявлено садна на голові, на верхніх кінцівках, на лівій нозі, синці на голові, шиї, на грудях, спині, нижніх кінцівках. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження, могли виникнути за 7-12 діб до огляду. Тобто зазначене відповідає тому, що саме підсудний ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а в подальшому, діючи з непрямим умислом, шляхом здавлення грудної клітки скоїв умисне вбивство ОСОБА_6.
Таким чином, аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство з непрямим умислом -хоча і не бажав смерті свого брата (за його доводами), але свідомо припускав її настання.
Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватись як умисне вбивство.
Тому суд вважає, що дії підсудного за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, як умисне вбивство без обтяжуючих обставин.
Покликання підсудного на те, що до нього застосовувались недозволені методи слідства, в зв'язку з чим він давав визнавальні показання, не знайшли свого доведення. Безпідставними є покликання підсудного на те, що йому не було забезпечено право на захист, спростовуються постановою про допуск захисника ОСОБА_12 до участі у справі (т. 2, а. с. 273) та безпосередньо заявою підсудного про допуск саме цього захисника (т. 2, а. с. 271).
Дії підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово схиляв потерпілих шляхом обману та зловживання довірою шляхом укладення договорів на придбання товарів, якими в подальшому заволодівав, здавав у ломбард, отримуючи відповідні кошти, які використовував на власні потреби.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, формально позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини, один з яких відноситься до особливо тяжких, не зайнятий суспільно-корисною працею приймає до уваги спосіб життя підсудного, обставини, що призвели до скоєних злочинів і вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" (т. 2, а. с. 213-214) задоволити.
Речові докази по справі:
матеріали кредитного договору № ЛВ-1/1258/06/476L від 05.09.2006 р. та матеріали кредитного договору № ЛВ-1/1395/06/476L від 20.09.2006 р. -залишити при справі;
- відеокасету з записом відтворення обставин та обстановки події -залишити при справі;
- одяг, відрізки тканини, дверку пічки, фрагмент паркету, фрагмент деревини, нунчаку, зрізи нігтьових пластинок (т. 1, а. с. 68-69) -знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 115 ч. 1 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України на 4 (чотири) роки обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 13 квітня 2008 року, а не як зазначено у протоколі про затримання ( т. 1, а. с. 92).
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" (т. 2, а. с. 213-214) 19.688 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 18 коп. боргу за кредитними договорами.
Стягнути з ОСОБА_2 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 28 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі:
матеріали кредитного договору № ЛВ-1/1258/06/476L від 05.09.2006р. та матеріали кредитного договору № ЛВ-1/1395/06/476L від 20.09.2006 р. -залишити при справі;
- відеокасету з записом відтворення обставин та обстановки події -залишити при справі;
одяг, відрізки тканини, дверку пічки, фрагмент паркету, фрагмент деревини, нунчаку, зрізи нігтьових пластинок (т. 1, а. с. 68-69) -знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній -утримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: Л.М. Городецька