Справа № 2-2866/11
13.12.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - Льон С.М.
при секретарі - Гуменюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 фактично понесені витрати пов'язані з погашенням заборгованості по оплаті за комунальні послуги, за період з жовтня 2010року по травень 2011року, в сумі 1882.54грн., фактично понесені витрати пов'язані з судовим розглядом за позовом ДП «Кіровоградтепло» в сумі 79.50грн. та витрати пов'язані з даним позовом в сумі 300грн. Обгрунтував вимоги тим, що згідно договору купівлі - продажу від 12 серпня 2009року та довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2009року є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, з моменту придбання квартири була позбавлена законного права використовувати помешкання для власного проживання. Незаконно зареєстрована за вищевказаною адресою ОСОБА_2 перешкоджала їй користуватись власністю. 10.11.2010року Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням усунув перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2011року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 була виселена 22.04.2011року з спірного приміщення. Однак, з моменту ухвалення Ленінським районним судом м. Кіровограда рішення і до виселення ОСОБА_2 свідомо не сплачувала за комунальні послуги. Тому, змушена була сплатити борг ОСОБА_2 по комунальним платежам в сумі 1882.54грн. Крім того, була змушена відповідати за чужі борги відповідно до судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2011року за заявою ДП «Кіровоградтепло» та від 25.06.2011року, що призвело до витрат в сумі 79.50грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, згідно оголошення в газеті «Народне слово» від 08.12.2011року, причини неявки суду не повідомив. Суд з врахуванням думки позивача визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що з 12 серпня 2009року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Однак з моменту придбання квартири була позбавлена можливості користуватись приміщенням, так як в квартирі була зареєстрована і проживала ОСОБА_2.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2010року усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2011року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно постанови державного виконавця Ігнатьєва О.І. про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2011року рішення суду виконано, відповідно до акту від 22.04.2011року ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 виселелись з квартири АДРЕСА_1 Однак, після виселення останніх з'ясувалось, що протягом жовтня 2010року - травня 2011року, ОСОБА_2 будучи зареєстрованою і проживаючи в вищевказаній квартирі не сплачувала комунальні послуги, зокрема за теплопостачання. Після виселення ОСОБА_2 з квартири, борг по комунальним послугам сплатила позивач, що підтверджується наданими квитанціями на суму 1882.54грн., так як відповідно до ст. ст. 64, 162 ЖК України власник чи квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Таким чином, враховуючи викладене судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, в період з жовтня 2010року по травень 2011року, була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 чим позбавляла ОСОБА_1 вільно використовувати власність, а як наслідок повинна була сплачувати комунальні послуги, які отримувала.
Задоволенню не підлягають вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 79.50грн. витрати пов'язаних з судовим провадженням за позовом ДП «Кіровоградтепло», так як питання щодо стягнення чи повернення судових витрат вирішуються в кожній конкретній справі при винесенні судового рішення і не можуть бути вирішені в іншій.
З приводу стягнення судових витрат по даній справі суд зазначає, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 171грн., з яких 51грн. - судовий збір та 120грн. - витрати ІТЗ.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1882.54грн. - витрати щодо погашення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 171грн. - сплачені судові витрати, з яких 51грн. - судовий збір та 120грн. - витрати інформаційно - технічного характеру, та 70грн. за оголошення в газеті.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон