Справа № 2-2707/11
07.11.2011 07 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді -Кузіної Ж.В.
при секретарі -Мирній Ю.Л.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»та відповідачем був укладений кредитний договір згідно умов якого було надано кредит на суму 56 922, 84 грн. на строк з 28.10.2008 по 28.10.2011 рік та сплатою 11, 99 % річних, комісії. Відповідач зобов»язався здійснювати щомісячні платежі в рахунок погашення кредитних коштів, проте свої зобов»язання не виконує, а тому утворилася заборгованість в сумі 55 917, 74 грн. ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»уклав договір відступлення права вимоги № 36 від 03.12.2010 року із позивачем, а тому до позивача перейшли усі права за укладеним кредитним договором. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 55 917, 74 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, уточним позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48 009, 74 грн.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що між ним та ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»був укладений кредитний договір . По можливості він виконував умови кредитного договору та сплачував кошти . Банк не повідомив відповідача про укладення договору уступки права вимоги з позивачем, а тому відповідач у 2011 році продовжував сплачувати кошти на користь ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» та сплатив кошти на загальну суму 3 000 грн., залишок заборгованості складає 16 634, 30 грн., який ним визнається. Нараховану пеню не визнав , просив застосувати строки позовної давності та в цій частині відмовити у задоволенні позову.
Суд , заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2008 року між ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»та відповідачем укладений кредитний договір № 79454823 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 56 922, 84 грн. на строк з 28.10.2008 року по 28.10.2011 р. з нарахуванням 11, 99 % річних.
У судовому засіданні відповідач підтвердив отримання коштів обумовлених кредитним договором.
У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 02 грудня 2010 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 19 634 грн.
03 грудня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» був укладений договір уступки права вимоги № 36, згідно умов якого до позивача перейшли усі права укладені між Банком та відповідачем.
З матеріалів справи не вбачається , що відповідач був належним чином повідомлений про укладення вищевказаного договору № 36.
У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача , що відповідач у 2011 році сплатив в рахунок погашення заборгованості кошти на загальну суму 3 000 грн., які позивачем враховані як погашення суми нарахованої пені.
Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»занні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»зку первісному кредиторові є належним виконанням.
Сплачені у 2011 році відповідачем на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» кошти не повертались на ім.»я платника, а тому мають бути зараховані як сплата заборгованості по кредиту, за таких обставин сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 16 634 грн. 30 коп.
Позивачем нарахована пеня в сумі 36 283,44 грн., яка була зменшена до 28 375,44 грн. та період з 14 травня 2009 року по 14 травня 2010 рік із розрахунку 0,2 % та яку просить стягнути позивач з відповідача.
У судовому засіданні відповідачем в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України заявлено клопотання про застосування річного строку позовної давності щодо стягнення з нього неустойки .
Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості 28 серпня 2011 року та просить стягнути пеню за період з 14 травня 2009 року по 14 травня 2010 рік, а тому пропустив строк позовної давності для звернення до суду визначений законодавством щодо стягнення неустойки ( пені, штрафу).
Крім суми заборгованості , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 166 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 286 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 258, 267, 509,510,516, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88 , 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів»заборгованість по кредитному договору № 79454823 від 27.10.2008 року в сумі 16 634 грн. 30 коп., судові витрати у розмірі 286 грн. 34 коп., а всього 16 920 грн. 64 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна