07 вересня 2011 року 16 год.23 хв. Справа № 2а-0870/6016/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренка М.С.,
при секретарі Ширшові А.А.
за участю представників
від позивача: Демченко І.В.
від відповідача: Міщенко О.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго»
до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про: скасування податкового повідомлення-рішення №0000652302 від 25.02.2011.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Татенерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000652302 від 25.02.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до пп. 5.3.9 ст. 5 та ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлено переліку конкретних документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат. Водночас правила ведення податкового обліку, встановлені ст. 11 згаданого Закону, не містять вказівок щодо того, що валові витрати з оплати транспортних послуг мають бути підтверджені тільки товарно- транспортними накладними. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначає, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Отже, твердження про необхідність товарно-транспортних накладних для визначення валових витрат встановлює додаткові обмеження для позивача, що суперечить нормам чинного податкового законодавства. Крімс того, в акті перевірки не зафіксована інформація про відсутність документів податкового обліку. Не включення ж витрат на придбання ТМЦ до складу валових витрат з причини невірно заповненої товарно-транспортної накладної законом є безпідставним, так як ведення товарно-транспортних накладних Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР не передбачено. Обмеження на включення до валових витрат встановлені п.5.3-5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Встановлення додаткових обмежень відповідно до п.5.11 ст.5 Закону заборонено. До перевірки були надані первинні документи, які саме підтверджують виконанні роботи, а саме акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що під час перевірки встановлено порушення вимог щодо складання первинних документів, зокрема товарно-транспортної накладної, відтак позивач не мав підстав для віднесення даних витрат до складу валових витрат. Таким чином, висновки, зроблені під час перевірки, є такими, що відповідають діючому законодавству, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.
В період з 17.01.2011 року по 04.02.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі направлень від 06.01.2011 року №10, №10/1 згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планової виїзної перевірки суб'єктів господарювання та на підставі наказу №7 від 06.01.2011 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.09.2008р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 16.09.2008р. по 30.09.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
Як свідчать матеріали перевірки, за результатами здійсненої планової виїзної перевірки ТОВ «Татенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 16.09.2010р. по 30.06.2010р. (акт перевірки від 11 лютого 2011 року №283/23/36141572), податковим органом встановлено порушення вимог: п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 382 737 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року - 1922 грн., за півріччя 2009 року - 1922 грн., за три квартали 2009 року - 6210 грн.. за 2009 рік - 6 210 грн., за 1 квартал 2010 року - 370 813 грн.; за півріччя 2010 року - 376527 грн.: за три квартали 2010 року - 376 627 грн.
В акті перевірки зазначено, що TOB «Татенерго» у 2009 році та у півріччі 2010 року скористалось послугами з перевезення вантажів згідно актів виконаних робіт та рахунків фактур по перевезенню вантажів з ФОП ОСОБА_3. На підставі рахунків фактур про надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_3 оформлювалися акти виконаних послуг автоперевезення, отриманих TOB «Татенерго» від ФОП ОСОБА_3, перелік яких наведено в акті перевірки (таблиця №5). В податковому обліку підприємства визначені акти виконаних робіт включені до складу валових витрат на загальну суму 59 127 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року у сумі 7 687 грн.; за 3 квартал 2009 року у сумі 17 154 грн.; за І квартал 2010 року у сумі 11 430 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 22 856 грн. До актів виконаних робіт, наведених в таблиці, в ході перевірки не надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують здійснення перевезень ФОП ОСОБА_3, та підтверджують обґрунтованість віднесення до складу валових виттят: підприємства послуг перевезення, отриманих від ФОП ОСОБА_3. Перевіряючі зазначають, що згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт, не можливо встановити з якою метою здійснювалися перевезення, в якому напрямку, які саме товари та в якій кількості транспортувалися, яким чином такі перевезення пов'язані з отриманням доходу підприємством в періоді, що перевіряється.
Таким чином, перевіряючими зроблено висновок, що в порушення вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами і доповненнями, TOB «Татенерго» включено до складу валових витрат підприємства витрати, по яким не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували їх зв'язок з господарською діяльністю та отриманням доходу, внаслідок чого завищені валові витрати на суму 59 127 грн., у тому числі: за півріччя 2009 року у сумі 7 687 грн.; за 3 квартали 2009 року у сумі 24 841 грн.; за 2009рік у сумі 24 841 грн.; за І квартал 2010 року у сумі 11 430 грн.; за півріччі 2010 року у сумі 34 286 грн.; за 3 квартали 2010р. у сумі 34 286 грн.
Також, в акті перевірки зазначено, що згідно Договору поставки №181209 від 18.09.2009р., укладеного TOB «Татенерго» з ПП «Дніпро ВКМ» на поставку товару, ПП «Дніпро ВКМ» реалізувало TOB «Татенерго» кабель 6000в ААШв 3X120, кабель 6000 в ААШвУ на загальну суму 187 250 грн., у т.ч ПДВ 31 208,33 грн. Додаткова угода №1 до договору поставки №181209 від 18.09.2009 була укладена 18.12.2009 року, згідно якої постачальник зобов'язаний додатково поставити товари на суму 1 766 184.48 грн., у т.ч. ПДВ 294 364,08 грн.
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в ході перевірки направлений лист TOB «Татенерго» віл 03.02.2011р. №1358/10/23-0306/5 щодо надання підтверджуючих документів стосовно наявності товару. Від TOB «Татенерго» отримано лист №8 від 04.02.2011р., в якому зазначено, що «Надаємо належним чином оформлені (завірені та скріплені печаткою) копії наступних документів: 1) Додаткова угода №2 від 01.02.2010р. до Договору №181209 від 18 грудня 2009р. на 1 арк.; 2) ТТН від 01.02.2010р. з пунктом розвантаження м. Запоріжжя вул. Зачиняєва,18 на 1 арк.»
Згідно акту перевірки, в періоді, за який відбувалася господарська операція, ПП «Дніпро ВКМ» не мав ліцензії на автоперевезення, не був платником транспортного збору. Види діяльності, які ПП «Дніпро ВКМ» мав право здійснювати: агломерація кам'яного вугілля, виробництво паперу та картону, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, інші види оптової торгівлі. В зареєстрованих видах діяльності відсутні вантажні перевезення, відсутня інформації про отримання ліцензій на здійснення автоперевезень, остання податкова звітність з податку на прибуток надана до податкового органу за 2009 рік, додаток К1/1 до декларації за 2009р не надавався, відомості про наявність основних фондів, в тому числі групи 02 (транспортні засоби) відсутні.
В податковому обліку підприємства позивача придбані ТМЦ включені до складу валових витрат на суму 1 471 820,40 грн..
До Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська було надіслано запит №398/7/23-0306/2 від 21.01.2011р. про проведення перевірки підтвердження отриманих від TOB "Татенерго" відомостей стосовно взаємовідносин з ПП «Дніпро ВКМ». ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом від №2236/7/23-518 від 02.02.2011р. надана наступна інформація: «ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровську на виконання Вашого запиту щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Дніпро ВКМ» з TOB «Татенерго» повідомляє, що провести зустрічну перевірку не можливо, у зв'язку з тим, що ПП «Дніпро ВКМ» має «16» стан - ліквідовано по причині банкрутства (Ухвала господарського суду №Б29/208-10 від 22.11.2010 р.). Знято з обліку ДПІ у Кіровському районі 08.12.2010 року. Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100157643 від 03.01.2010 р. - анульовано 02.09.2010 р.».
Перевіряючі дійшли висновку, що в порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р.) із змінами і доповненнями, TOB «Татенерго» завищені валові витрати на суму 1 471 820,40 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року - на 1 471 820,40 грн..
За розглядом матеріалів з урахуванням заперечень, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідно з вимогами статті 58 Податкового Кодексу та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1440/18735, прийняте 25 лютого 2011 року податкове повідомлення-рішення №0000652302, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 478 421,25 грн., у тому числі основного платежу 382 737 грн. та 95 684,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визначених з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.1 статті 58, пункт 115.1 статті 115, пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане платником 02.03.2011р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за №09931472
За наслідками розгляду матеріалів перевірки TOB «Татенерго», наданих до первинної скарги, та матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки підприємства з питань, що стали предметом оскарження (акт №2117/23/36141572 від 26.04.2011р.), встановлено, що акти наданих ФОП ОСОБА_3 послуг про попутні вантажні перевезення не підтверджені товарно-транспортними накладними, що не дає змоги обґрунтувати віднесення до складу валових витрат підприємства вартість зазначених послуг.
Враховуючи зазначене, у зв'язку з відсутністю первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_3, у даному випадку - товарно-транспортної накладної, чи іншого документу який підтвердив право позивача віднести зазначені суми до складу валових витрат, у зв'язку з виконанням перевезень пов'язаних з веденням позивачем саме господарської діяльності, відтак ТОВ «Татенерго» не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат.
Матеріалами планової та позапланової перевірок зазначено про придбання TOB «Татенерго» на підставі Договору поставки №181209 від 18.09.2009р. у ПП «Дніпро ВКМ» кабелю 6000b ААШв 3X120, кабелю 6000 в ААШвУ на загальну суму 1 766 184,48 грн., у т.ч. ПДВ 294 364,08 грн.. В податковому обліку підприємства придбані ТМЦ включені до складу валових витрат на суму 1 471 820,40 грн.. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній ПП №256 від 01.02.2010р.. згідно якої відбулось транспортування зазначених ТМЦ, не зазначено номер подорожнього листа; особа водія, номер посвідчення, державний номер, марка автомобіля, пункт навантаження.
Враховуючи зазначене, у зв'язку з недодержанням вимог про складання первинних документів, зокрема товарно-транспортної накладної, ТОВ «Татенерго» не має підстав віднести зазначені витрати до складу валових витрат.
Дослідивши надані позивачем первинні бухгалтерські документи, що обґрунтовують правову позицію позову, суд зазначає наступне.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Зокрема до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).
Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.
Статтею 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Пунктом 11.1 розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на те, що подана позивачем товаро-транспортна накладна по перевезенню товару за договором поставки №181209 від 18.09.2009р, яка не містить чітких даних, які можливо підтвердити іншими засобами доказування, про дійсне перевезення та отримання вантажу не може вважатись належним доказом реального здійснення господарської операції, оскільки інших документів, окрім карток складського обліку на окремих аркушах, які підтверджують переміщення товару до складу, розвантаження на складі (довжина кабелю складає 8,7 кілометрів) переміщення по складу, подальша реалізація товару (завантаження та вивезення зі складу) та можливості вчинення цих дій силами позивача суду не надано взагалі.
Що стосується взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 суд також не бере до уваги подані позивачем документи, зокрема рахунки, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_3 встановлено вимогу про сплату коштів за послугу, а саме: попутні вантажні перевезення та акти наданих послуг, а саме послуги попутні вантажні перевезення, оскільки зазначені документи не можуть підтвердити, що перевезення вчинені саме на виконання позивачем господарських операцій, які вчинені для отримання прибутку при здійсненні підприємницької діяльності та можливість віднесення витрачених сум до складу валових витрат, оскільки містять загальні поняття без будь-якої конкретизації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 52, 94, 160, 163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.
Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 15 вересня 2011 року.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 15 вересня 2011 року.