Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-61/11/1609
09.11.2011 року Київський районний суд м.. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Миколаєнко І.О.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участі позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним, стягнення моральної шкоди,-
17 серпня 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору міни, що укладений між ними та ОСОБА_4., та відповідно до якого вони поміняли належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 Коли вони оглядали будинок, то він виглядав привабливо та охайно, видно було що у будинку проведений косметичний ремонт, не було слідів сирості, плісняви чи бруду, які могли привести до роздумів про неналежний технічний стан будинку. Будинок був вмебльований, що не давало їм змоги оглянути підлогу повністю. У серпні 2008 року вони отримали ключі від житлового будинку , знову почали оглядати будинок , перед вселенням в нього, та з»ясували, що в кімнаті 1-3, в частина підлоги де стояли меблі , під час огляду ними приміщення перед обміном, була пошкоджена. Таке пошкодження відповідач пояснила тим, що вантажники під час виносу меблів з кімнати підлогу пошкодили . Перші осінні дні , що вони провели в будинку , показали, що будинок не такий гарний, змінився зовнішній вигляд будинку. На стінах з»явились сліди вологи, в кімнаті 1-4 , аж під стелею , і при зволоженні шпалер стало зрозуміло, що шпалери у кімнаті замінені частково, лише в місцях, які найбільш уражені сирістю та цвіллю, на стінах кімнати 1-8 з»явились сірі плями та понад плінтусами стали відставати шпалери, раніше помічені ними пошкодження підлоги в кімнаті 1-3 стали вологими та набули неприємного кольору. Вони провітрювали приміщення будинку, висушували будинок, але сліди сирості та цвілі не зменшувались , а збільшувались. Почали намокати від сирості їхні особисті речі, діти почали хворіти від постійної сирості та цвілі, захворювання не проходили, не дивлячись на лікування. У зв»язку з цим вони поселились до батьків. За осінньо-зимовий період вони виявили безліч недоліків у будинку, а саме у коридорі 1-2 ураження гнилизною обшивки стін, ураження вологою та плісенню стін будинку. Для з»ясування причин того,що відбувалось з будинком вони звернулись до спеціаліста-експерта з проханням про огляд будинку. Відповідно до висновку експертного дослідження ,який був здійснений 05.06.2009 року встановлено, що технічний стан будинку є незадовільним, що на земельній ділянці на якій розташований будинок підвищений рівень грунтових вод, зволоження від грунтових вод конструктивних елементі будинку, грунтва вода стоїть на рівні 20- 30 см від поверхні, старіння гідроізоляції, пошкодження облицювання цоколю, а для виконання ремонтних робіт необхідно провести капітальний ремонт будинку з проведенням улаштування дренажу для пониження грунтових вод , влаштування горизонтальної та вертикально вентиляції.
Зазначені роботи є технічно складні , трудоємкі та є неприйнятними для них..Посилались на те, що відповідач нічого їм не сповістила не лише про наявність підвищеної вологості, про причину такої вологості , а й замаскувала наявні сліди такої вологості та цвілі , отже обманула їх з приводу дійсного стану будинку, тому посилаючись на ч. 1 ст. 230, Ч. 1 СТ. 229 ЦК України просили визнати договір міни недійсним та поновити їхнє паво власності на квартиру. Зазначили, що діями відповідача їм заподіяні моральні страждання та спричинена моральна шкода яку вони оцінюють в 10 000грн. та просили стягнути з відповідача на їхню користь по 5 000 грн. на користь кожного із них.
8 листопада 2011 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати договір міни недійсним з підстав, передбачених ч. 1 статті 230 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, пояснила, що їй на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_2 У зв»язку з сімейними обставинами вона вирішила провести відчуження будинку та познайомилась з відповідачами, які запропонували їй обмін будинку на квартиру. Вона погодилась на такий варіант обміну. Перед укладанням договору міни позивачі самі особисто, а також зі своїми друзями, батьками та спеціалістами неодноразово оглядали будинок, жодних претензій до неї в приводу його технічного стану не заявляли, вона не обмежувала позивачів щодо огляду будинку, а отже рішення про обмін вони прийняли самостійно. Зазначала, що до такого стану будинку був доведений позивачами по справі, які належним чином не доглядали будинок, погано його опалювали, поміняли дерев»яні вікна на пластикові, що також призвело до збільшення концентрату вологості у будинку. Зазначала,що під час користування будинком особисто нею ніяких його пошкоджень вона не виявляла, будинок був сухий та чистий. Не заперечувала того факту, що коли вона вибиралась із будинку, то залишила в ньому диван, під яким була пошкоджена підлога.
Залучений до участі у справі, ухвалою суду від 25 вересня 2009 року ( а.с. 55 т. 1 ) , в якості третьої особи ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні позову, повністю підтримав свою дружину, відповідача по справі ОСОБА_4
Приватний нотаріус полтавського нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Третя особа, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у суджове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 31 т.1.)
Заслухавши сторони, їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 08.08.2008 року між позивачами та відповідачем був укладений договір міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належну їм квартиру АДРЕСА_1 обміняли на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 1185 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4 т. ( т. 1а.с. 95).
Вказаний договір міни був зареєстрований ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».
Відповідно до ч. 1 статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 стала власником будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2003 року ( т. 1 а.с. 60) .
На підстави державного акту про право власності на земельну ділянку від 12.01.2005 року ОСОБА_4 стала власником земельної ділянки площею 1185 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 75-76).
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 104\201\20 від 22 липня 2011 року ( т. 2 а.с. 232-240) технічний стан житлового будинку АДРЕСА_2 на момент проведення дослідження незадовільний. Експлуатація елементів будинку можлива тільки при проведенні їх ремонту. Виявлені дефекти, а саме незадовільне виконання горизонтальної гідроізоляції в зоні цокольної частини стін, не задовільна теплоізоляція горищного перекриття , відсутність вентиляційних каналів в приміщенні санвузла та кухні відбулися на стадії зведення житлового будинку. За конструктивним вирішенням житловий будинок по вул. Вороніна, 92 в м. Полтава мав рішення , що не забезпечували необхідні експлуатаційні показники, а саме відсутність горизонтальної гідроізоляції в зоні цокольної частини стін, незадовільна теплоізоляція горищного перекриття, відсутність вентиляційних каналів в приміщенням санвузла та кухні. За виявленими дефектами та відхиленнями, які наведені в дослідницькій частині висновку, житловий будинок на дату укладення договору міни на конструктивним рішенням не відповідав чинним в України державним будівельним нормам. Виявити перелічені вище дефекти і відхилення від діючих на той період норм було можливо тільки спеціалістами в галузі будівництва.
Вказаний висновку експертизи підтвердили у судовому засіданні всі експерти, які його проводили.
Зазначений висновок експертизи підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 в 2003 році придбала будинок з вказаними недоліками.
В період експлуатації будинку протягом 5 років ОСОБА_4 не могла не помітити та не знати про наслідки невідповідності будинку державним будівельним нормам, а саме те, що будинок пошкоджений сирістю , цвіллю та грибком.
Так висновком експертизи встановлено, що шпалери у кутках житлових кімнат ( 1-4, 1-8, 1-3) та коридору ( 1-2) в будинку АДРЕСА_2 по рисунку та кольору відрізняються від шпалер на стінах. Має місце зміна відтінку кольору в кутку по вертикалі, в приміщення кімнати 1-4. Причинами зміни кольору могли бути різні терміни експлуатації.
Як пояснили у судовому засіданні експерти Авдєєва Н.М., Дудник Т.Г. , що саме в тих місцях житлового будинку, де шпалери відрізняються по рисунку та кольору у зв»язку з різними термінами їхньої експлуатації , маються сліди сирості та цвілі.
Їх наявність не заперечує відповідач ОСОБА_4, але зазначає, що вони виникли в результаті недостатнього опалення будинку, недостатнього догляду за будинком позивачами, однак з такими запереченням відповідача суд не погоджується та відхиляє заперечення відповідача в тій частині , що саме незадовільна експлуатація будинку позивачами, його недостатнє опалення призвели до появи у будинку сирості і цвілі, гнилизни. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 135 від 29.11.2010 року судового експерта Федорової І.О. ( т. 2 а.с. 180 - 194)в цій частині не може бути прийнятий судом до уваги тому, що він носить ймовірний характер, а також і та обставина, що експерт провела вказане дослідження без огляду спірного будинку, а тільки на підставі технічного паспортну на будинок та листів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз».
Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він допомагав робити ремонт у будинку в 2004 році , клеїв шпалери у будинку АДРЕСА_2, стіни та кутки у кімнатах будинку були сухі та без пошкоджень.
Відповідач не оспорювала того факту, що шпалери в кімнатах та коридорі спірного будинку залишились тими , що були перед обміном будинку та позивачами не переклеювались.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Саме висновок експертизи про різні терміни експлуатації шпалер в кутках кімнат та коридору спірного будинку свідчить про те, що шпалери переклеювались в кутках кімнат та коридору спірного будинку, після проведення ремонту у 2004 році. Оскільки вони переклеювались в місцях де маються сліди сирості, цвілі та гнилизни , це свідчить про те, що відповідач маскувала вказані недоліки у будинку та свідомо замовчала іх існування.
Оскільки відповідач свідомо замаскувала сліди сирості та цвілі в будинку , не повідомила позивачів про те, що будинок сирий , а позивачі не могли виявити перелічені вище дефекти і відхилення від діючих на той період норм без спеціаліста в галузі будівництва , а ці обставини мали істотне значення для вирішення питання про обмін жилими приміщеннями , суд приходить до висновку про визнання договору міни недійсним.
Відповідно до вимог статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала від виконання цього правочину, а отже суд приходить до висновку про необхідність застосування недійсності правочину, а саме про поновлення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по 1\2 частині квартири за кожним та поновлення права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею1 185 кв.м за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2 статті 216 ЦК України, якщо у зв»язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.
Суд дійшов до висновку, що відповідачем заподіяна моральна шкода позивачам по справі, яка спричинена тим, що позивачі разом з двома малолітніми дітьми, фактично залишились без житла, а отриманий у порядку обміну житловий будинок не могли використовувати для проживання із-за небезпечності проживання у ньому, у зв»язку з сирістю, цвіллю та грибком. Всі ці фактори негативно впливали на стан здоров»я їхніх дітей, які часто хворіли. Зазначені обставини спонукали позивачів докладати додаткових зусиль для організації їхнього життя та життя їхніх дітей.
Враховуючи надані суду докази по справі та обставини справи, суд визначає розмір моральної шкоди 4 000 грн.
Керуючись ст. 216, 230 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2, земельної ділянки № 92 по вулиці Вороніна в м. Полтава укладений поміж ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 4108.
Застосувати наслідки недійсності договору міни.
Поновити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по 1\2 частині квартири за кожним.
Поновити право власності на ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1 185 кв.м за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва