Справа № 2-а-14923/11
20 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Максютенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Кривобока Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
11.07. 2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВА1 № 094930 від 02.07.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення п. 9.4,2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.11року о 00:35 год., в м. Кіровограді на перехресті вулиць Г. Сталінграда- Пацаєва, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вул.. Пацаєва після чого здійснив розворот з поворотом праворуч на вул.. Г. Сталінграда не надав завчасно сигнал показника повороту та на автомобілі відсутній чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. При цьому зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки спочатку надав прострочений договір а потім чинний поліс та керувався п. 9.4 ПДР України. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання позивач не з»явився.
Відповідачем надано заперечення протии позову, відповідно до яких зазначається про безпідставність позовних вимог.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА 1 № 094930 від 02.07.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення п. 9.4,2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.11року о 00:35 год., в м. Кіровограді на перехресті вулиць Г. Сталінграда- Пацаєва, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вул.. Пацаєва після чого здійснив розворот з поворотом праворуч на вул.. Г. Сталінграда не надав завчасно сигнал показника повороту та на автомобілі відсутній чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. При цьому зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки спочатку надав прострочений договір, а потім чинний поліс та керувався п. 9.4 ПДР України. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС прийняв до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку водія, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо необгрунтованості та безпідставності позову та відмови у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Кривобока Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова