Постанова від 30.11.2011 по справі 2-713/11

Справа № 2-713/11

ПОСТАНОВА

30.11.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бойко І.А.,

при секретарі -Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Агенство нерухомості -Інкопмарк”, універсальної товарної біржі “Інкопмарк Контракт”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, посилаючись на те, що 30 березня 1999 року між ним та ТОВ “Агенство нерухомості -Інкопмарк”, що діяло за згодою та за дорученням ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу будинку.

Згідно даного договору позивач купив жилий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1

Вищевказаний договір був посвідчений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Інкопмарк Контракт”, реєстраційний номер 183. Житловий будинок в с.Овсяниківка, Кіровоградсьского району та області, переданий позивачу у власність і, відповідно реєстраційного посвідчення Кіровоградського ООБТІ, запис в реєстровій книзі за № 352/2, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 30.03.1999 року, зареєстрований за ним на праві приватної власності.

У 1999 році після укладення договору купівлі-продажу будинку відповідач ОСОБА_2 звільнив житловий будинок, а позивач заселився в ньому та проживає у вказаному будинку дотепер, несе всі витрати по утриманню будинку.

На даний час виникла потреба у відчуженні належного йому будинку, але розпорядитися ним він позбавлений можливості, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований на універсальній товарній біржі “Інкопмарк Контракт” 30 березня 1999 року, реєстраційний № 183.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення по обставинах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився. Надав до суду належним чином завірену заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, при цьому підтвердив, що 30.03.1999 року дійсно ним був проданий ОСОБА_1 житловий будинок в АДРЕСА_1 даний договір був зареєстрований на УТБ “Інкопмарк Контракт” за № 183.

Представники ТОВ “Агенство нерухомості - Інкопмарк” та універсальної товарної біржі “Інкопмарк Контракт” в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв”язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з наданим суду договором купівлі-продажу будинку від 30 березня 1999 року, зареєстрованим на Універсальній товарній біржі “Інкопмарк Контракт” встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу жилового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Відповідно до умов договору ОСОБА_2 (продавець) продав належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за вказаною адресою, а ОСОБА_1 (покупець) придбав вказану нерухомість, сплативши обумовлену договором ціну -8000 (вісім тисяч) грн.

На підставі ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, чинного на час укладення договору, договір зареєстровано на УТБ “ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ, реєстраційний номер 183.

Згідно реєстраційного посвідчення від 31.03.1999 року цілий житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1999 року Кіровоградським ООБТІ зареєстрований на праві приватної власності, запис в реєстровій книзі за № 352/2, за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) договір купівлі -продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони добровільно уклали договір купівлі-продажу житла, умови договору були виконані у повному обсязі, про необхідність нотаріального посвідчення договору позивачу відомо не було, оскільки діюче на час укладення договору законодавство України не вимагало обов”язкового нотаріального посвідчення біржових контрактів.

Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріальноьго посвідчення, а інша сторона ухилиляється від його нотаріального посвідчення, суд може за вимогою сторони, визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вищезазначене свідчить, що при укладанні договору купівлі-продажу будинку, сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору, договір виконаний повністю сторонами, а тому порушення в частині відсутності його нотаріального посвідчення відповідно до ст.227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) чинної на момент виникнення правовідносин, не може бути підставою для визнання даного договору недійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. ст.220, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Агенство нерухомості -Інкопмарк”, універсальної товарної біржі “Інкопмарк Контракт”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 укладений 30.03.1999 року на Універсальній товарній біржі “ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ” між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстраційний номер 183.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя