< Список >
Ухвала
06 грудня 2011 рокуСправа № 5020-6/022
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13291 від 08.09.2010 (публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства "Банк "Форум");
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2011 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ");
представник закритого акціонерного товариства "Альмінський камінь" - не з'явився;
третої особи - не з'явився (приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцька Тетяна Анатоліївна);
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 12 травня 2011 року у справі № 5020-6/022
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (бул.Верховної Ради, 7, місто Київ 1, 01001)
в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (вул. Вороніна, 10, місто Севастополь, 99011)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (вул. Льотчиків, 3В, місто Севастополь, 99008; вул. Леніна, 12, оф. 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
2. Закритого акціонерного товариства "Альмінський камінь" (вул. 8-го Березня, 1 А, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000)
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1907813,61 доларів США, 1555124,54 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"
до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закритого акціонерного товариства "Альмінський камінь"
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99011)
про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору
Позивач - Акціонерний комерційний банк «Форум»в особі Севастопольської філії звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ», закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь»з посиланням на статті 546, 589-591, 611, 624, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статті 193, 199 Господарського кодексу України про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1907813,61 доларів США, 1555124,54 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 0006/07/21-КLI (після змін №006/07/21-КLМV) від 08 лютого 2007 року та договором поруки №0006/07/21-КLІ від 08 лютого 2007 року, у зв'язку з чим станом на 06 липня 2010 року за ними утворилась заборгованість по кредиту та процентам.
15 червня 2010 року від товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ»надійшла зустрічна позовна заява до акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Севастопольської філії акціонерного комерційного банку «Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, мотивуючи позовні вимоги тим, що надання кредиту в іноземній валюті потребує одержання банком індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, а оскільки у публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на час укладення спірного кредитного договору така ліцензія була відсутня, то банк не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого договору.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06 липня 2010 року було змінено найменування позивача за первісним позовом - з акціонерного комерційного банку «Форум» на публічне акціонерне товариство «Банк "Форум".
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 травня 2011 року у справі № 5020-6/022 (суддя Лазарев С.Г.) первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ", закритого акціонерні товариства “Альмінський камінь” на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Форум” заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 1907813,61 доларів США, штрафні санкції в розмірі 1555124,54 грн. (з яких: 1510887,04 грн. - пеня, нарахована на суму заборгованості по оплаті процентів за період з 26.06.2009 по 06.07.2010, 39237,50 грн. - комісія за продовження кредитного договору, 5000,00 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.02.2007 укладеним між Акціонерним комерційним банком “Форум” в особі Севастопольської філії Акціонерного комерційного банку “Форум” (правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство “Банк Форум”) і товариством з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ”, що посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцькою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 324, а саме - готель з прибудовами загальною площею 1444,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Льотчиків, будинок 3-В, і складається з: будівлі готелю літ. “В”, напівпідвалу під літ. “В”, прибудов літ. “в1”, “в2”, тамбура літ. “в”, сходів 2 шт., ґанку, входу у підвал, вартістю 9279770,00 грн.
Задоволено з вартості предмета іпотеки, а саме - готелю з прибудовами загальною площею 1444,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Льотчиків, будинок 3-В, і складається з: будівлі готелю літ. “В”, напівпідвалу під літ. “В”, прибудов літ. “в1”, “в2”, тамбура літ. “в”, сходів 2 шт., ґанку, входу у підвал, вартістю 9279770,00 грн., грошові вимоги публічного акціонерного товариства “Банк “Форум”, укладеним 08.02.2007 з товариством з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” на загальну суму 1173436,43 доларів США.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - готелю з прибудовами загальною площею 1444,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Льотчиків, будинок 3-В, і складається з: будівлі готелю літ. “В”, напівпідвалу під літ. “В”, прибудов літ. “в1”, “в2”, тамбура літ. “в”, сходів 2 шт., ґанку, входу у підвал, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 9279770,00грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" відмовити, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2011 року у справі № 5020-6/022 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” прийнята до апеляційного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним, обґрунтованим та прийнятим на підставі наданих сторонами доказів, а доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, і тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” повинна бути залишена без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Розпорядженням секретаря судової палати від 20 липня 2011 року у справі № 5020-6/022 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2011 року провадження у справі № 5020-6/022 зупинено та призначено судово-економічну експертизу.
Листом від 10 листопада 2011 року за вих. № 9/11524 справа № 5020-6/022 повернута до Севастопольського апеляційного господарського суду без проведення експертизи, у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових документів для дослідження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року продовжено строк розгляду справи № 5020-6/022.
Також, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року провадження у справі № 5020-6/022 поновлено та розгляд скарги призначено на 06 грудня 2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача (закритого акціонерного товариства "Альмінський камінь") та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю „АПОГЕЙ” повторно надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У своїх поясненнях відповідач посилається на те, що про призначення у справі судово-економічної експертизи товариству було відомо, проте фактично Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим ніяких листів на адресу товариства не направляв, ніяких клопотань від експертної установи товариство не отримувало, у зв'язку з чим сторона просить повторно призначити судову експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата", експерту Кострубі Анастасії Сергіївні АДРЕСА_1, місто Сімферополь, АР Крим).
Також, представник товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” в обґрунтовані клопотання пояснив, що у позовній заяві акціонерний комерційний банк “Форум” в особі Севастопольської філії просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” та закритого акціонерного товариства “Альмінський камінь” солідарно, суму заборгованості за кредитним договором № 0006/07/21-KLI (кредитний договір), який був укладений між сторонами по справі у розмірі 3030208 (три мільйони тридцять тисяч двісті вісім) доларів США 35 центів, наявність штрафних санкцій в розмірі 1160232 (один мільйон сто шістдесят тисяч двісті тридцять дві) грн. 82 коп. та на підставі договору поруки № 0006/07/21-KLI від 08 лютого 2007 року.
Проте, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду доказів щодо порядку нарахування суми заборгованості, зокрема, розрахунку основної суми боргу, нарахування процентів за користування кредитними коштами, порядку нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
При проведенні розрахунку суми заборгованості позивач користувався фінансово-економічними документами, методиками, положеннями, використовував бухгалтерсько-економічні формули розрахунку.
На думку, представника відповідача, достовірність відповідних розрахунків, їх обґрунтованість неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань, крім того, встановлення обставин має істотне значення при вирішенні судового спору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.
Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Враховуючи те, що відповідач поставив під сумнів достовірність розрахунку суми заборгованості позивача та її обґрунтованість, судова колегія, вирішила призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, вимагає застосування спеціальних знань.
Відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яке доповнено пунктом 12 згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10 грудня 2004 року : "витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК". Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судово-економічної експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ”.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі товариству з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата", експерту Кострубі Анастасії Сергіївні АДРЕСА_1, місто Сімферополь, АР Крим), що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, разом з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” про призначення судово-економічної експертизи задовольнити;
2. Призначити у справі № 5020-6/022 судово-економічну експертизу.
3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
а) Яку суму кредитних коштів було отримано товариством з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” від акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Севастопольської філії відповідно до кредитного договору № 0006/07/21-KLI від 08 лютого 2007 року?
б) Чи підтверджується наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ”, закритого акціонерного товариства “Альмінський камінь” перед акціонерним комерційним банком “Форум” в особі Севастопольської філії за договором №0006/07/21-KLI від 08 лютого 2007 року в розмірі 3030208 (три мільйони тридцять тисяч двісті вісім) доларів США 35 центів, наявність штрафних санкцій в розмірі 1160232 (один мільйон сто шістдесят тисяч двісті тридцять дві) грн. 82 коп. станом на 30 квітня 2010 року?
в) Чи вірно розрахована позивачем пеня за прострочку сплати кредиту та процентів за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо за прострочку сплати кредиту помісячно за період з початку нарахування пені до 30 квітня 2010 року, за прострочку сплати процентів за користування коштами кредиту помісячно за період з початку нарахування пені до 30 квітня 2010 року.
4. Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам товариству з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата", експерту Кострубі Анастасії Сергіївні АДРЕСА_1, місто Сімферополь, АР Крим).
5. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судово-економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ”.
9. Провадження у справі № 5020-6/022 до закінчення проведення судово-економічної експертизи зупинити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. ПАТ "Банк "Форум" (бул.Верховної Ради, 7, місто Київ 1, 01001)
2. Севастопольська філія публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (вул. Вороніна, 10, місто Севастополь, 99011)
3. ТОВ "АПОГЕЙ" (вул. Льотчиків, 3В, місто Севастополь, 99008; вул. Леніна, 12, оф. 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
4. ЗАТ "Альмінський камінь" (вул. 8-го Березня, 1 А, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000)
5. приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99011)
6. у справу