< Список >
Ухвала
06 грудня 2011 рокуСправа № 2-22/8284-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
прокурор - Рибкін О.Ю., посвідчення № 379 від 10 травня 2011 року (військового прокурора Військово-Морських Сил України);
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 220/665/д від 28 грудня 2010 року (Міністерство оборони України);
відповідача - не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Темірбуд");
третьої особи - не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гігієна-Біо-Україна");
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Темірбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 травня 2011 року у справі № 2-22/8284-2008
за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011) (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Темірбуд" (вул. Бархатової, 92, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гігієна-Біо-Україна" (Чорноморське шосе, 11, місто Євпаторія; вул. Конституції, 3, місто Євпаторія, 97401)
про спонукання до виконання певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння
Позивач -заступник військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гігієна-Біо-Україна», з посиланням на статті 330, 388, 658 Цивільного кодексу України про застосування наслідків недійсності нікчемного договору № 14/03-06/04/4 від 24 березня 2006 року між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гігієна-Біо-Україна» про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства Оборони України по договору № 14/03-06/04 про спільну діяльність, у зв'язку з недодержанням вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору; витребування на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме державне майно - споруди та будівлі військового містечка № 239, загальною площею 0,5704 га (у тому числі гараж літ. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г, склад-майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П, душева літ. Р. навіс літ. С), розташованого за адресою: АР Крим, смт. Виноградне, пров. Курчатова, 1, вартістю 180000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року здійснено заміну первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гігієна-Біо-Україна" на належного відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Темірбуд”; залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Гігієна-Біо-Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
25 травня 2010 року до господарського суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме державне майно військового містечка № 239, а саме: гараж літ. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г, склад-майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П. душова літ. Р, навіс літ. С, розташованого за адресою: АР Крим, смт. Виноградне, провулок Курчатова, 1; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Темірбуд»нерухоме державне майно військового містечка № 239, а саме: гараж літ. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г, склад-майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П, душова літ. Р, навіс літ. С, розташоване за адресою: АР Крим, смт. Виноградне, провулок Курчатова, 1, вартістю 180000,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року у справі № 2-22/8284-2008 (суддя Калініченко А.А.) позов заступника військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про спонукання до виконання певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.
Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме державне майно військового містечка № 239, а саме: гараж літ. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г, склад - майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П, душова літ. Р, навіс літ. С, розташованого за адресою: АР Крим, смт. Виноградне, провулок Курчатова, 1.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Темірбуд" повернути державі Україна в особі Міністерства оборони України нерухоме державне майно військового містечка № 239, а саме: гараж літ. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г, склад - майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П, душова літ. Р, навіс літ. С, розташоване за адресою: АР Крим, смт. Виноградне, провулок Курчатова, 1, вартістю 180000,00 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Темірбуд" до Державного бюджету міста Сімферополя 1885,00 грн. - державного мита та 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Термібуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року у справі № 2-22/8284-2008 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Темірбуд” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року прийнята до апеляційного провадження.
Розпорядженням секретаря судової палати від 07 липня 2011 року у справі № 2-22/8284-2008 суддю Рибіну С.А., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Балюкову К.Г.
Розпорядженням секретаря судової палати від 21 липня 2011 року у справі № 2-22/8284-2008 суддю Дмитрієва В.Є., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Видашенко Т.С., а суддю Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою на суддю Гонтаря В.І.
Головуючим у справі № 2-22/8284-2008 призначено суддю Видашенко Т.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2011 року провадження у справі № 2-22/8284-2008 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Листом від 09 серпня 2011 року за вих. № 5038-40776 справа № 2-22/8284-2008 повернута до Севастопольського апеляційного господарського суду без проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в штаті Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим спеціалісту в області будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою апеляційної інстанції від 18 серпня 2011 року провадження у справі № 2-22/8284-2008 було поновлено та призначено до розгляду на 31 серпня 2011 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Балюкову К.Г. замінено на суддю Борисову Ю.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року провадження у справі № 2-22/8284-2008 зупинено та повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Листом від 07 жовтня 2011 року за вих. № 12/2-15-6371 справа № 2-22/8284-2008 повернута до Севастопольського апеляційного господарського суду без проведення експертизи для вирішення питання оплати проведення судової експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року продовжено строк розгляду справи № 2-22/8284-2008.
Також, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року провадження у справі № 2-22/8284-2008 поновлено та призначено до розгляду на 06 грудня 2011 року.
Розпорядженням секретаря судової палати від 06 грудня 2011 року у справі № 2-22/8284-2008 суддю Борисову Ю.В., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Балюкову К.Г.
Представник позивача та представник прокуратури у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі, просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Темірбуд” повторно надано до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У своїх поясненнях відповідач посилається на те, що на його адресу від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз листи або розрахункові рахунки з приводу сплати судової експертизи не надходили, у зв'язку з чим сторона просить повторно призначити судову експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата", експерту Сургучьову Андрію Валерійовичу (АДРЕСА_1 АР Крим).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів той факт, що на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом, спірне нерухоме майно, не відповідало майну, що знаходилося у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Темірбуд", у зв'язку з чим виникає питання про правомірність його витребування, тому судова колегія, вирішила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, вимагає застосування спеціальних знань.
Відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі товариству з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата", експерту Сургучьову Андрію Валерійовичу (АДРЕСА_1 АР Крим), що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яке доповнено пунктом 12 згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10 грудня 2004 року : "витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК". Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Темірбуд".
На підставі викладеного, разом з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Темірбуд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити;
2. Призначити у справі № 2-22/8284-2008 судову будівельно-технічну експертизу.
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
а) Чи відповідає витребуване майно товариства з обмеженою відповідальністю "Темірбуд", а саме: будівлі військового містечка №239, загальною площею 0,5704 га - гараж літ. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г., склад-майстерня, літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, вісова літ. 3, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс, літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П, душева літ. Р, навіс літ. С, які розташовані за адресою: АР Крим, смт. Віноградне, провулок Курчатова, 1, індивідуально-визначеному об'єкту нерухомості, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Темірбуд" на праві власності?
4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата", експерту Сургучьову Андрію Валерійовичу (АДРЕСА_1 АР Крим).
5. Попередити експерта, який безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Попередні витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Темірбуд".
9. Провадження у справі № 2-22/8284-2008 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)
2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
3. ТОВ "Темірбуд" (вул. Бархатової,92,Сімферополь,95000)
4. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гігієна-Біо-Україна" (Чорноморське шосе, 11, місто Євпаторія; вул. Конституції, 3,Євпаторія,97401)
5. у справу