< Список >
Іменем України
07 грудня 2011 року Справа № 5002-11/3930-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Черткової І.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 343 від 30.06.11;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07-2011 від 01.07.11;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-11/3930-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, місто Київ 30, 01030)
в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Невського, 11, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-11/3930-2011 позов задоволено.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" усунути перешкоди в користуванні майном публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яке розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Аральська, 71а, шляхом повного його звільнення.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на користь Державного бюджету міста Сімферополя державне мито у розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Суд встановив факт припинення договірних орендних відносин між сторонами за відповідним договором оренди нерухомого майна та, у зв'язку з чим, застосував положення статті 785 Цивільного кодексу України.
В наданні відстрочки відповідачу було відмовлено за необґрунтованістю такого прохання.
Не погодившись з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 03.11.2011 скасувати та задовольнити клопотання про надання відстрочки у звільненні приміщення, яке розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Аральська, 71а, до 01 травня 2012 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди ним були початі дії для будівництва власного приміщення, в яке можливе було б перенести все технічне обладнання, яке зараз розміщене в приміщенні за адресою: місто Сімферополь, вул. Аральська, 71а.
Крім того, відповідач посилається на те, що він не зможе безперервно, тобто якісно, надавати послуги своїм абонентам.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2008 між ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець) та ТОВ ВК "Кримтел" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 13 вх.-34, загальною площею 3 кв. м.
Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування 3 кв. м. нежитлового спеціалізованого технологічного приміщення (далі майно), яке розташовано у будинку № 71 "а" по вул. Аральській, для розташування RDLU "EWSD" у М.Сімферополі.
Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01.08.2008 по 26.07.2011.
Вбачається, що 14.07.2011 позивачем направлено відповідачу лист від 13.07.2011 № 34-533 в якому зазначено про закінчення строку дії зазначеного договору оренди майна та повідомлено, що пролонговано договір не буде. Цей лист отриманий відповідачем 18.07.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Згідно з п. 2.3 договору оренди майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п.2.1 цього договору, разом з отриманням від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.
Листом від 21.07.2011 № 945 відповідач відмовився від повернення майна орендодавцю та послався на неможливість звільнення орендованого приміщення з причини розміщення у ньому свого устаткування для обслуговування населення м. Сімферополь.
Така відмова є неправомірною у зв'язку з наступними нормами матеріального права.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України в разі закінчення договору найму, орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, яке було обумовлено у договорі.
Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з пунктом 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так як дія договору оренди між сторонами припинилась, позов задоволений правомірно.
Більш того, вбачається, що відповідач не оскаржує правильність прийнятого рішення судом по суті, а вважає, що суд повинен був надати розстрочку виконання судового рішення, про що заявлялось відповідачем у відповідному клопотання в суді першої інстанції.
Проте, колегія суддів вважає, що у суду не має підстав для надання розстрочки виконання судового рішення з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Стаття 42 Господарського кодексу України встановлює, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність.
Отже, посилання відповідача на те, що він не зможе якісно надавати послуги своїм абонентам є лише доводом, який відноситься до господарської діяльності підприємства. В даному випадку, ненадання розстрочки виконання рішення може спричинити лише завданню збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та ніяким чином не впливає на можливість чи ускладнення виконання рішення.
При цьому, виникнення спору між сторонами та вирішення його лише в судовому порядку є безумовною виною відповідача, так як саме він порушив договірні умови та норми закону. Будівництво заявником власного приміщення, до якого він збирається перенести обладнання, не є підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки це не є та подія, яка безумовно настане. При цьому, вказане будівництво займає тривалий час (відповідач просить надати відстрочку до 01.05.2012), у зв'язку з чим, у випадку наданні відстрочки, будуть порушені вже матеріальні інтереси другої сторони.
Більш того, колегія суддів вважає, що будівництво нового об'єкту не є єдиною із можливих дій відповідача, так як останній не був позбавлений можливості (як після закінчення договору оренди із позивачем, так і до) почати діяльність спрямовану на пошук нового об'єкту нерухомості (купівля, оренда тощо).
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-11/3930-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут
Судді < Підпис > І.В. Черткова
< Підпис > С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030)
Кримська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Невського, 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)