< Список >
Іменем України
01 грудня 2011 року Справа № 5002-19/3514-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 940 від 29.07.11 - Медведівська сільська рада;
представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність №327-Д від 22.04.11 - публічне акціонерне товариство "Крименерго"в особі Структурного підрозділу Чорноморського району електричних мереж ;
представник третьої особи - не з'явився - Державне підприємство "Агропромислова фірма "Прибрежна";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-19/3514-2011;
за позовом Медведівської сільської ради (вул. Нова, 26, с. Медведеве, Чорноморський район, 96447)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000)
в особі структурного підрозділу Чорноморського району електричних мереж (вул. Енергетиків, 1, с. Чорноморське ,96400)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Агропромислова фірма "Прибрежна" (вул. Нова, 1, с. Медведеве, Чорноморський район, 96447)
про скасування акту та визнання недійсним рішення
Медведівська сільська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Чорноморського району електричних мереж, в якому просила суд відмінити Акт № 109320 від 20.05.2011 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності»і визнати рішення комісії енергозбуту ВАТ «Крименерго»№ 5964 від 06.06.2011 по акту № 109320 від 20.05.2011 неправомірним, а також просила покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він не є власником вуличних мереж, вуличне освітлення не перебуває у сільській раді на балансі, а отже відсутні правові підстави для перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 20.05.2010 по 20.05.2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державне підприємство "Агропромислова фірма "Прибрежна".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-19/3514-2011 позов Медведівської сільської ради задоволено частково.
Визнано неправомірним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом № 5964 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.06.2011.
В частині позову про відміну Акту про порушення правил користування електричною енергією № 109320 від 20.05.2011 відмовлено.
Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-19/3514-2011 в частині визнання неправомірним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом № 5964 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.06.2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В частині відмови в задоволенні позовних вимог про відміну акту про порушення правил користування електричною енергією № 109320 від 20.05.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Так, заявник зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства України, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, отже позивач повинен був укласти договір на споживання електричної енергії. Крім того, відповідач вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме визнання рішення комісії енергозбуту неправомірним -не передбачений ані договором ані Законом.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 01.12.2011, представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяви про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначеного учаснику спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, судова колегія визнала можливим розглянути справу у його відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
20.05.2011 представниками структурного підрозділу Чорноморського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго»в присутності представника позивача було проведено перевірку об'єкта -вуличне освітлення с.Медведеве по вул.Нова, 26, за результатами якої складено Акт № 109320 від 20.05.2011 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.9).
Зазначеним актом зафіксовано підключення мереж вуличного освітлення с.Медведеве без оформлення документації до договору про поставку електроенергії. Електроенергія споживається, оплата не здійснюється.
На підставі зазначеного акту перевірки про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5964 від 06.06.2011, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 20.05.2010 по 20.05.2011, та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 109320 підлягає сума у розмірі 28359,83грн. (а.с.12-13).
Незгода позивача із прийнятим рішенням відповідача стала підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.
Взаємовідносини сторін, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами -юридичними особами та фізичними особами-підприємцями (крім населення), регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (із змінами і доповненнями).
Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією відповідач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Тобто саме акт порушень є доказом вчинення споживачем порушення певних пунктів Правил користування електричною енергією і саме акт має бути покладений в основу рішення постачальника електричної енергії.
Методика, за якою позивачеві здійснено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, передбачає, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, розраховується на підставі акту порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричної енергії процедури.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією закріплено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил КЕЕ.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України ”Про електроенергетику”, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що підставою для споживання електричної енергії є тільки відповідний договір.
Разом з тим, судова колегія бере до уваги положення статті 83 Земельного кодексу України, якими передбачено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Так, дійсно передавати у приватну власність, зокрема землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) неможливо, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, стосовно того, що оскільки позивач не є власником вуличних мереж, вуличне освітлення не перебуває у сільській раді на балансі, тобто Медведівська сільська рада не є споживачем електричної енергії в понятті діючого законодавства, отже акт про порушення ПКЕЕ та рішення про перерахунок обсягу недооблікованої електроенергії складені відносно Медведівської сільської ради без відповідних правових підстав та з порушенням норм чинного законодавства, а отже відсутні правові підстави для перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 20.05.2010 по 20.05.2011.
Крім того, відповідно немає доказів того, що Медведівська сільська рада є власником вуличного освітлення, вуличних мереж у с.Медведеве та саме вона здійснила безоблікове споживання електроенергії.
При таких обставинах, з яких саме підстав відповідач дійшов висновку, що вуличні мережі та вуличне освітлення є комунальною власністю саме Медведівської сільської ради з наявних у матеріалах справи документах та представлених доказах встановити неможливо.
Інших доказів споживання електричної енергії саме Медведівською сільською радою суду також не надано.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно частині 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що необхідною умовою для можливості застосування до споживача оперативно-господарської санкції є наявність відповідного договору, однак як вказувалось вище договору на постачання електроенергії між сторонами укладено не було, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 28359,83грн. вартості недооблікованої електроенергії за відсутності договірних відносин, можна вважати саме актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського Кодексу України.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем з порушенням норм чинного законодавства прийнято рішення, оформлене протоколом № 5964 від 06.06.2011, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 20.05.2010 по 20.05.2011, та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 109320 підлягає сума у розмірі 28359,83грн.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що у позовній заяві позивач просив визнати рішення комісії енергозбуту публічного акціонерного товариства "Крименерго" №5964 від 06.06.2011 за актом №109320 від 20.05.2011 неправомірним.
В силу статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, судова колегія вважає, що такий спосіб захисту порушеного права як: визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, передбачений чинним законодавством та такі позовні вимоги підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду господарськими судами по суті.
Сама по собі форма викладення позовної вимоги у вигляді визнання неправомірним рішення, не позбавляє особу права на захист порушеного права, передбаченого п.6.42 Правил користування електричною енергією.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку проаналізування терміну „недійсність” вказане поняття можна поширити на терміні: нечінність, неправомірність, незаконність, протиправність. (Лист Верховного Суду України від 24.11.2008 „Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).
Вказані поняття не є взаємовиключними.
Можливість застосування такого способу захисту, як визнання неправомірним рішення електропостачальної організації підтверджується також постановою Вищого господарського суду України у справі №5020-497/2011.
Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на те, що, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання неправомірним рішення не передбачений діючим законодавством, відхиляється судовою колегією.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання неправомірним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом № 5964 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.06.2011, судова колегія вважає цілком правомірним.
Крім того, враховуючи правильність висновків місцевого господарського суду щодо спірних відносин, судова колегія вважає, що обрання такого способу захисту прав позивача не призведе до порушення будь-яких охоронюваних законом прав та інтересів відповідача.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що у випадку скасування рішення суду першої інстанції, це може привести до необґрунтованого стягнення з Медведівської сільської ради суми заборгованості за спожитий обсяг недоврахованої електроенергії, нарахованої на підставі акту №109320 від 20.05.2011.
Решта частина судового рішення, стосовно відмови в частині позовних вимог щодо відміни Акту №109320 від 20.05.2011 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності» є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-19/3514-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв
Судді < Підпис > К.В. Волков
< Підпис > С.А. Рибіна
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Медведівська сільська рада (вул. Нова, 26, с. Медведеве, Чорноморський район, 96447)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000)
3. Структурний підрозділ Чорноморського району електричних мереж (вул. Енергетиків, 1, с. Чорноморське,96400)
4. Державне підприємство "Агропромислова фірма "Прибрежна" (вул. Нова, 1, с. Медведеве, Чорноморський район, 96447).