< Список >
Іменем України
30 листопада 2011 року Справа № 5002-11/3626.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Фенько Т.П.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 474 від 16.05.11, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз";
ОСОБА_2, довіреність № 402 від 16.05.11, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз";
відповідача: Колесніков Юрій Васильович (повноваження перевірені), протокол № 4 від 15.09.03, Президент, товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь";
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 474 від 20.05.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь";
третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 30 від 14.07.11, Національна комісія регулювання електроенергетики України;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 29 вересня 2011 року у справі № 5002-11/3626.1-2011
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42 а,Сімферополь,95001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Р. Люксембург, 92а,Кіровське,97300)
третя особа Національна комісія регулювання електроенергетики України (вул.Смоленська, 19,м.Київ,03680)
про спонукання до укладення додаткових угод до договору
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", в якій просило суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду №1 від 25.05.2010 року у наступній редакції: доповнити п. 5.1. Договору наступною редакцією: “З першого травня 2010 року ціна транспортування 1000,0 м3 природного газу складає 134,10 грн., крім того ПДВ 20% - 26,82 грн., всього 160,92 грн. Другі умови договору залишаються незмінними та обов'язковими до виконання сторонами.
Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду №2 від 14.08.2010 року у наступній редакції: доповнити п. 5.1. Договору наступною редакцією: “З першого серпня 2010 року ціна транспортування 1000,0 м3 природного газу складає 179,30 грн., крім того ПДВ 20% 35,86 грн., всього 215,16 грн. Другі умови договору залишаються незмінними та обов'язковими до виконання сторонами.”
23.11.2010р. позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких позивач просив суд першої інстанції внести наступні зміни до договору №324 від 29.12.2009р. про транспортування природного газу: в пункт 5.1: внести зміни наступної редакції:
- "З 01 травня 2010 року ціна транспортування 1000,0куб.м. природного газу складає 134,10грн., крім того ПДВ 20% 26,82грн., всього 160,92грн. Решта умов договору залишаються незмінними та обов'язковими до виконання сторонами";
- "З 01 серпня 2010 року ціна транспортування 1000,0куб.м. природного газу складає 179,30грн., крім того ПДВ 20% 35,86грн., всього 215,16грн. Решта умов договору залишаються незмінними та обов'язковими до виконання сторонами".
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011р. позов задоволений повністю, внесено зміни до договору №324 від 29.12.2009 року про транспортування природного газу, укладеному між ВАТ “Кримгаз” та ТОВ “Об'єднання Транс -Континенталь”, викладено пункт 5.1. договору в наступній редакції: “З 01 травня 2010 року ціна транспортування 1000,0 метрів кубічних природного газу складає 134,10 грн., крім того ПДВ 20% 26,82 грн., усього 160,92 грн. (сто шістдесят гривень дев'яносто дві копійки). З 01 серпня 2010 року ціна транспортування 1000,0 метрів кубічних природного газу складає 179,30 грн., крім того ПДВ 20% 35,86 грн., усього 215,16 грн. (двісті п'ятнадцять гривень шістнадцять копійок)”; стягнуто з ТОВ “Об'єднання Транс -Континенталь” на користь ВАТ “Кримгаз” 170,00 грн. державного мита; стягнуто з ТОВ “Об'єднання Транс -Континенталь” на користь ВАТ “Кримгаз” 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-22/5027-2010 скасовано, в позові відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" -відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2011 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. у справі №5002-22/5027-2010 скасовано, а справа направлена до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 29 вересня 2011 року у справі №5002-11/3626.1-2011 позов задоволено.
Внесено зміни до договору №324 від 29.12.2009 року про транспортування природного газу, укладеному між ВАТ “Кримгаз” та ТОВ “Об'єднання Транс -Континенталь”, викладено пункт 5.1. договору в наступній редакції: “З 01 травня 2010 року ціна транспортування 1000,0 метрів кубічних природного газу складає 134,10 грн., крім того ПДВ 20% 26,82 грн., усього 160,92 грн. (сто шістдесят гривень дев'яносто дві копійки). З 01 серпня 2010 року ціна транспортування 1000,0 метрів кубічних природного газу складає 179,30 грн., крім того ПДВ 20% 35,86 грн., усього 215,16 грн. (двісті п'ятнадцять гривень шістнадцять копійок)”.
Стягнуто з ТОВ “Об'єднання Транс -Континенталь” на користь ВАТ “Кримгаз” 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що тарифи на транспортування природного газу розподільними газопроводами, які встановлені для ВАТ “Кримгаз” є державними фіксованими цінами (тарифами), відхилення від яких, як у бік збільшення та і в бік зменшення тарифу є протиправними діями та порушенням державної дисципліни цін, а тому у правовідносинах між сторонами підлягає застосуванню саме той розмір тарифу, якій визначений НКРЕ з дати, яка встановлена у відповідній постанові НКРЕ.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що сторони в пункті 5.4. договору №324 від 29.12.2009 року узгодили, що ціни (тарифи), форми, порядок та умови розрахунків за надані послуги по транспортуванню газу можуть змінюватися відповідними рішеннями органів влади (НКРЕ, КМУ), яки є обов'язковими для сторін по даному договору та оформляються додатковими угодами.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" судові витрати у розмірі 85 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, а саме не визначив, яки фактично стосунки склалися між сторонами за договором №324 від 29.12.2009р.
Так заявник апеляційної скарги зазначає, що за договором №324 від 29.12.2009 р. послуга, що надається відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" не є розподілом природного газу розподільними трубопроводами в його розумінні, визначеному Законом України „Про засади функціонування ринку природного газу” та ліцензійними умовами, оскільки позивач не транспортує своїми розподільчими мережами довіреній йому відповідачем газ безпосередньо до споживачів, що знаходяться на ліцензійній території відповідача, а тому висновок суду про те, що у правовідносинах між сторонами підлягає застосуванню саме той розмір тарифу, який визначений в постановах НКРЕ з дати, яка встановлена у відповідних постановах НКРЕ є хибним. Таким чином неможливо пов'язувати ціну на послуги за договором №324 від 29.12.2009р. до затверджених НКРЕ для позивача тарифів на розподіл природного газу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16 листопада 2011 року у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Проценко О.І. судді: Фенько Т.П., Ткаченко М.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада розгляд справи був відкладений на 30 листопада 2011 року.
В судовому засіданні 30 листопада 2011 року представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції, представники позивача та представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
29 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" був укладений договір на транспортування природного газу №324.
Відповідно до пункту 1.1 договору №324 від 29 грудня 2009 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (газорозподільна організація) транспортує по своїм мережам природний газ для споживачів замовника - товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" в об'ємі 2410 тисячі кубічних метрів, відповідно до укладеного договору.
Згідно з пунктом 5.1 договору ціна транспортування однієї тисячі кубічних метрів газу складала 82,70грн. та ПДВ 20% -16,54 грн., всього ціна транспортування за договором №324 від 29 грудня 2009 року за тисячу кубічних метрів складає 99,24грн.
Пунктом 5.4. цього договору визначено, що ціни, тарифи та умови розрахунків за надані послуги по транспортуванню газу можуть змінюватися відповідними рішеннями органів влади (НКРЕ, КМУ). Нові тарифи є обов'язковими для сторін по даному договору та оформляються додатковими угодами.
Пунктом 10.1 цього договору визначений строк його дії з 01.01.2010р. до 31.12.2010р., а у частині оплати до повного виконання Заказником своїх зобов'язань. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін.
Постановою НКРЕ від 28.04.2010 року №446 відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації “Кримгаз” затверджено тариф на транспортування природного газу у розмірі 134,10 грн. за 1000 м3 (з урахуванням ПДВ ціна складає 160,92 грн.) (том 1 арк.с. 25).
На підставі постанови НКРЕ від 28.04.2010 року №446, до ТОВ “Об'єднання Транс - Континенталь” була підготовлена та направлена (вих. 1678 від 26.05.2010 року рекомендованим листом) додаткова угода №1 щодо доповнення пункту 5.1. договору №324 від 29.12.2010 року абзацом: “З 01 травня 2010 року вартість транспортування 1000,0 м. куб. природного газу складає 134,10 грн., крім того ПДВ 20% 26,82 грн., всього 160,92 грн.” (том 1 арк.с. 24).
Відповідно до постанови НКРЕ України № 974 від 30.07.2010 року Відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації “Кримгаз” з 01.08.2010 року затверджений тариф на транспортування розподільними трубопроводами за 1000,0 м.куб. 215,16 грн. (з урахуванням ПДВ) (том 1 арк.с. 22).
На підставі постанови НКРЕ № 974 від 30.07.2010 року, позивачем була підготовлена та направлена рекомендованим листом (вих. 2864 від 14.08.2010) на адресу ТОВ “Об'єднання Транс-Континенталь” додаткова угода №2 до договору №324 від 29.12.2009 року (том 1 арк.с. 21).
У зв'язку з тим, що вимоги по підписанню додаткових угод №1 і №2 відповідачем ігноруються, будь-які відповіді на пропозицію укласти угоди на адресу ВАТ “Кримгаз” від товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" не надходили, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до господарського суду із відповідним позовом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволенню апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобов'язанням є різновид цивільного правовідношення, яке може виникати як із договору, так і на інших підставах передбачених цивільним законодавством.
Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Зокрема при укладенні господарського договору, сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на підставі цього договору. Строк дії договору встановлюється сторонами з урахуванням вимог законодавства чи актів державних органів. Так, строк дії договору, укладеного на підставі держзамовлення, обмежується строком дії останнього.
Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати.
Строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.
Частина 2 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило щодо моменту набрання чинності договором, в той же час закон дозволяє сторонам домовитись про те, що умови договору застосовуються й до відносин між ними, які виникли до його укладення. Протягом строку дії договору діє і зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору. У випадку, коли сторони виконують свої зобов'язання до закінчення строку, визначеного в договорі, припиняється дія такого договору.
Як вбачається зі змісту пункту 10.1 договору №324 від 29 грудня 2009 року, він діє до 31 грудня 2010 року, тобто визначений строк є граничним.
Так відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Проте з матеріалів справи вбачається, що сторони за вищевказаним договором в регламентованому статтею 188 ГК України порядку не досягли згоди щодо продовження строку їх дії на іншій термін, а зацікавлена сторона не передавала відповідні спори на вирішення суду. Вказане питання також вирішувалось в судовому засіданні, в якому представники відповідача зазначили, що між сторонами не було узгоджено питання щодо продовження строку дії договору.
Також в ході розгляду справи, судовою колегією встановлено, що в провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду знаходиться справа №5002-29/2868-2011 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", предметом даного спору є спонукання укласти договір, що в свою чергу підтверджує той факт, що договір №324 припинив свою дію, у зв'язку із спливом строку на який його було укладено.
Крім цього відповідно до пункту 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Отже, оскільки позивачем у відповідності ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено за допомогою належних і допустимих доказів, наявності підстав вважати строк дії спірного договору продовженим, суд апеляційний інстанції враховуючи вимоги пункту 5 статті 188 Господарського кодексу України, приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в порушення норм діючого законодавства були внесені зміни до договору №324, оскільки на момент прийняття рішення, договір №324 припинив свою дію, у зв'язку із спливом строку на який його було укладено.
Також, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
А за умовами статті 101 господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Таким чином, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2011 року у справі № 5002-11/3626.1-2011скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко
Судді < Підпис > Т.П. Фенько
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1.Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42 а,Сімферополь,95001)
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Р. Люксембург, 92а,Кіровське,97300)
3.Національна комісія регулювання електроенергетики України (вул.Смоленська, 19,м.Київ,03680)