< Список >
Ухвала
01 грудня 2011 року
Справа № 5002-22/4244-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Земельний актив" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-22/4244-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, 97570)
до приватного підприємства "Земельний актив" (вул. Мира, 20, смт. Багерове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98227)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37, місто Керч, 98300)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-22/4244-2011 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „ВЛ-Комплект” про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову.
Накладено арешт на нежитлове нерухоме приміщення, загальною площею 1346,8 кв.м., що розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37-Б.
3алучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котлярова Віктора Григоровича. Розгляд справи відкладено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 15 листопада 2011 року приватне підприємство "Земельний актив" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду по даній справі в частині вжиття заходів забезпечення позову та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Приватним підприємством "Земельний актив" також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був ним отриманий лише 08 листопада 2011 року нарочним, через що він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
З копій матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-22/4244-2011 направлена сторонам 31 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп господарського суду про відправлення кореспонденції.
Копія судового рішення з повним його текстом отримана відповідачем лише 08 листопада 2011 року нарочним, а 15 листопада 2011 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Судова колегія вважає строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважної причини, а тому перешкод у його відновленні не вбачає.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Земельний актив" до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити приватному підприємству "Земельний актив" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-22/4244-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Земельний актив" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 14 грудня 2011 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників справи.
3. Учасникам судового засідання мати при собі документи, що посвідчують особу, та довіреність на право брати участь у судовому розгляді.
4. Сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут