Ухвала
02 грудня 2011 року Справа № 5020-1206/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Ткаченка М.І.,
Остапової К.А.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.О. Єфременко) від 27 вересня 2011 року у справі №5020-1206/2011
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 47606,36 грн., розірвання договору оренди та повернення приміщення
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року у справі №5020-1206/2011 позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради -задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 47606,36 грн., з яких: 10132,34 грн. -заборгованість по орендній платі за період з листопада 2010 року по липень 2011 року, 474,06 грн. -пеня, 999,96 грн. -30% річних, 36000,00 грн. -штраф, а також вирішено питання судових витрат.
Розірвано договір оренди нерухомого майна за №125-09 від 21.12.2009 року та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за розірваним договором оренди за №125-09 від 21.12.2009, а також вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції від 27 вересня 2011 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене судове рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, пропущеного у зв'язку з отриманням оскарженого рішення суду лише 10.11.2011р. з причини тимчасової відсутності за місцем проживання.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, в зв'язку з наступним.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду від 27 вересня 2011 року було оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 29 вересня 2011 року, копії рішення суду відправлено сторонам 29.09.11 року (а. с. 69).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 10 жовтня 2011 року.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відділення пошти 21 листопада 2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому була відправлена скарга на адресу суду, тобто з порушенням встановленого строку.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Так, в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що копія оспорюваного рішення ним отримана лише 10.11.2011р. з причини тимчасової відсутності за місцем проживання.
Втім, як убачається з матеріалів справи, 29.09.2011року господарським судом були направлені на адресу сторін, у тому числі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, копії рішення від 27.09.2011р. по справі №5020-1206/2011, яке було отримане останнім особисто 06.10.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься у матеріалах справи (арк..с.70). Крім того, заявником апеляційної скарги 25.10.2011 року отримана й ухвала про виправлення описки від 21.10.2011 року, про що також є підтвердження в матеріалах судової справи (а.с.92).
Отже, посилення відповідача про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам судової справи.
Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.
За приписами частини 3 цієї ж статті сторони також зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення відповідачем норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.
Але, у порушення наведених норм, відповідачем не було здійснено необхідних дій для оскарження рішення суду у встановлені строки за відсутності поважних причин, які унеможливлювали реалізацію ним його права на апеляційне оскарження, оскільки наведені останнім причини такими не є.
Оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного відповідачем процесуального строку.
Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до пункту 13 листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові.
Таким чином, твердження відповідача про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтування, інших причин пропуску процесуального строку заявником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року у справі №5020-1206/2011.
2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді К.А. Остапова
М.І.Ткаченко
Розсилка:
1.Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)