< Список >
Ухвала
30 листопада 2011 року Справа № 5002-8/3726-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, ("Союз офіцерів" м. Сімферополя);
відповідача, ОСОБА_1, на підставі довіреності за №815/40/01, від 29.08.2011 р., (Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради);
третьої особи, не з'явився, (Сімферопольська міська рада);
третьої особи, не з'явився,(Перше міське дитяче об'єднання м. Сімферополь управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради);
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 20 жовтня 2011 року у справі №5002-8/3726-2011
за позовом "Союз офіцерів" м. Сімферополя (вул. Тургенева, 7,Сімферополь,95017)
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
Перше міське дитяче об'єднання м. Сімферополь управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради (95026, місто Сімферополь, вул.. Семашко, 6)
про спонукання до виконання певних дій
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3726-2011 відмовлено Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №5002-8/3726-2011, розгляд справи відкладений на 27.10.2011 на 10 годину 30 хвилин, залучено до участі у розгляді справи -Перше міське дитяче клінічне об'єднання в якості третьої особи, зобов'язано позивача направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, зобов'язано третіх осіб надати письмові пояснення по суті.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №5002-8/3726-2011 скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою зупинити провадження по справі №5002-8/3726-2011 до вирішення пов'язаної з нею справи №5002-19/4322-2011.
Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме тим, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №5002-8/3726-2011, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи №5002-19/4322-2011, чим порушив частину 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником апеляційної скарги зазначено, що ухвала місцевого суду стосовно зупинення провадження у справі підпадає під перелік ухвал зазначених в статті 106 Господарського процесуального кодексу України, тобто процесуальним законом передбачена можливість її оскарження у апеляційному порядку.
18.11.2011 р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження суду апеляційної інстанції, та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Н.І. Сікорська, судді: К.А. Остапова, М.И. Ткаченко.
У судове засідання 30 листопада 2011 року з'явився лише представник Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, який підтримав вимоги , які викладені в апеляційній скарзі.
Позивач та треті осіби явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань чи заяв від останніх не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3726-2011 підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та вказаною статтею не встановлена можливість оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Таким чином, ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.
Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.
При цьому, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007, оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду від 20 жовтня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 5002-8/3726-2011, та яка винесена на підставі статей 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, та є по суті ухвалою про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Разом з тим, правила зазначеної статті не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупиненя провадження у справі, оскільки остання лише забезпечує рух судового процесу і не вирішує спірне питання по суті.
Тому, на думку судової колегії, відповідачем передчасно зроблено висновок стосовно можливості оскарження вищезазначеної ухвали з посиланням на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зі змісту цієї норми процесуального закону вбачається лише можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, але ні як ні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Пунктом 5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що - подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно правил пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №5002-8/3726-2011, не підлягає апеляційному перегляду, тому апеляційне провадження повинно бути припинено.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що такі доводи скаржника можуть бути включені ним до скарги на ухвалений за результатами розгляду справи по суті судовий акт.
Керуючись статтею 99 (частина 2), статтею 80 (пункт 1, частини 1), статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача -Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про зупинення провадження по справі №5002-8/3726-2011- припинити.
2. Копії матеріалів справи №5002-8/3726-2011 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. "Союз офіцерів" м.Сімферополя (вул. Тургенева, 7,Сімферополь,95017)
2. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
3. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
4. Перше міське дитяче об'єднання м. Сімферополь управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради (95026, місто Сімферополь, вул.. Семашко, 6)