< Список >
Ухвала
30 листопада 2011 року
Справа № 5002-5/3127-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Градової О.Г.,
розглянувши апеляційні скарги державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/3127-2011
за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі: (< адреса >)
Фонду державного майна України (< адреса >)
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради (< адреса >)
товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" (< адреса >)
приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (< адреса >)
державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (< адреса >)
3-тя особа Федерація незалежних профспілок України (< адреса >)
про визнання недійсним рішення і договору купівлі-продажу та повернення майна
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12 жовтня 2011 року у справі №5002-5/3127-2011 позов задоволено.
Визнано визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №382 (20) від 12.10.2001, на підстав якого ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" отримало свідоцтво про право власності від 19.11.2001 на нерухоме майно загальнокурортного Будинку культури.
Визнано недійсним укладений між дочірнім підприємством "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" 18 липня 2002 року договір купівлі-продажу будівлі та споруд курортного залу "Ялта" загальною площею 1180,7 кв.м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, б/н.
Здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції, в позові відмовити.
Крім цього, заявники надали клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційних скарг.
Апеляційні скарги подано 04.11.2011, 02.11.2011 та 09.11.2011 відповідно, про що свідчать поштові штампи на конвертах.
В клопотаннях про відновлення пропущеного строку подання апеляційних скарг заявники вказують на те, що копії оскаржуваного рішення суду від 12 жовтня 2011 року (повний текст складено та підписано 17.10.2011) отримано сторонами 25 та 27 жовтня 2011 року, що і є причиною несвоєчасного звернення заявників з даними апеляційними скаргами.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 та частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі.
Враховуючи, що копії оскаржуваного рішення отримано сторонами пізніше встановленого законом строку, у зв'язку з чим сторони були позбавлені можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційних скарг та достатніми підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Згідно частині 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК) (абзац 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
З урахуванням викладеного судова колегія визнала поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційних скарг і достатніми підстави для прийняття апеляційних скарг до провадження апеляційного господарського суду.
Крім того судова колегія звертає увагу на те, що згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону).
Судовою колегією встановлено, що апеляційні скарги були подані після 01.01.2011, отже вказані скарги мають відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір".
Більш того Вищим господарським судом України в пункті 1 Інформаційного листа від 21.11.2011 N01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків. Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (частина 1, підпункти 2 та 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні; у погодинному розмірі: з 1 січня - 5,66 гривні, з 1 квітня - 5,77 гривні, з 1 жовтня - 5,92 гривні, з 1 грудня - 6,04 гривні.
При цьому слід мати на увазі, те що згідно пункту 4.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду яким вирішено позовні вимоги немайнового характеру має складати 470,50 грн.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Проте як вбачається з апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявниками судовий збір було сплачено лише в сумі 42,50 грн.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від заявників апеляційних скарг, товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", доказів сплати судового збору у встановленому нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі.
Керуючись статтями 46, 44, 53, 64, 65, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз", товариству з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" пропущений строк подання апеляційних скарг на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року у справі №5002-5/3127-2011.
Прийняти апеляційні скарги державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 12 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надати у судове засідання докази сплати судового збору у встановленому нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі.
Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін
Судді < Підпис > З.Д. Маслова
< Підпис > О.Г. Градова
Розсилка:
1. Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)
2. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
3. виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
4. товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" (Приморський парк ім. Гагаріна, б.4,Ялта,98635)
5. приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01001)
6. державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, 95000)
7. Федерація незалежних профспілок України (майдан Незалежності, 2,Київ 12,01012)