< Список >
Іменем України
30 листопада 2011 року Справа № 5002-15/675-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 1.23-23 від 07.02.11, державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.07.11, публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень";
прокурор, Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
представник позивача, ОСОБА_3, довіреність № 20.29/01-2077 від 01.11.11, державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-15/675-2011
за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт,Бориспіль,Київська область,08307)
в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Євпаторійське шосе, 11 км,с. Укромне,Сімферопольський район,97536)
до публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (вул. Вузлова, 18,Сімферополь,95047)
за участю Кримської транспортної прокуратури (вул. Привокзальна, 6,Сімферополь,95006)
про стягнення 154910,61 грн.
У лютому 2011 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух»Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень»на користь Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух»Державного підприємства обслуговування повітряного руху України штрафні санкції за прострочення строків виконання та здачі підрядних робіт, згідно договору підряду №86 від 18.12.2009, у розмірі 154910,61 грн.
22.03.2011 (вх.№9694) від Кримської транспортної прокуратури надійшло клопотання про вступ Кримського транспортного прокурора у справу №5002-15/675-2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2011 року провадження у справі №5002-15/675-2011 зупинено, у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 року провадження у справі №5002-15/675-2011 поновлено, справу призначено до слухання.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-15/675-2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Регіональний структурний підрозділ "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-15/675-2011, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2011 року.
У судовому засіданні 30 листопада 2011 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2009 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі директора Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух»Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський завод монтажних заготовлень»(Підрядник) був укладений договір підряду №86 (далі - Договір, а.с.11-15, т.1).
Також, 17.05.2010 та 08.07.2010, між сторонами були укладені Додаткові угоди №1 та №2 до договору підряду №86 від 18.12.2009 (а.с.17-19, т.1).
Відповідно до пункту 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, виробів та обладнання, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкцію ремонтної майстерні за робочим проектом «Інженерне забезпечення та благоустрій території Сімферопольською Центру керування повітряним рухом».
Згідно з пунктом 1.2 Договору, обсяг і вартість робіт, передбачені пунктом 1.1 цього Договору визначаються на підставі Договірної ціни згідно Додатку №1 до договору, погодженому сторонами, який є невід'ємною частиною Договору.
Додатком №1 до Договору сторони погодили розмір договірної ціни за виконання робіт по Договору в розмірі 660 889,20 грн. (а.с. 16, т.1).
Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість цього Договору, складає 660 889,20 грн. у тому числі: 634323,60 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт; 26565,60 грн. - вартість закупівлі устаткування.
Згідно пункту 3.1 Договору, оплата за цим Договором провадиться Замовником авансовим платежем після отримання рахунку у розмірі 20% від ціни Договору, що складає 132 177,84 грн. протягом 15 банківських днів.
Платіжним дорученням №6272 від 25.12.2009 Замовник перерахував Підряднику 132 177,84 грн. передоплати за Договором (а.с.26, т.1).
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору (з урахуванням додаткових угод), Підрядник виконує роботи, визначені у пункті 1.1 Договору, протягом строку, який розраховується з дати отримання передоплати до 30.08.2010, кінцевий термін виконання робіт не може бути пізніший ніж 30.08.2010. Підрядник виконує об'єми робіт відповідно до узгодженого Замовником календарного графіку робіт. Усі роботи передбачені календарним графіком повинні бути закінчені та здані Підрядником у стані, що відповідає проектній документації не пізніше 30.08.2010.
Згідно з пунктом 5.1.6 Договору, підрядник зобов'язаний в 5-тиденний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в пункті 1.1 Договору, подати замовникові на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
Відповідно до пункту 5.1.9 Договору, недоробки обумовлені діяльністю Підрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом терміни. Дефектний акт з переліком недоробок, допущених Підрядником, підписується обома сторонами.
Як вбачається з пункту 5.2.4 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт Підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника.
Відповідно до пункту 6.3 Договору (з урахуванням додаткових угод), у випадку недотримання Підрядником терміну виконання робіт, зазначеного в пункті 4.1 договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф, який нараховується у формі 20% від вартості суми договору, вказаної в пункті 2.1 договору та пеню від цієї ж суми договору за кожний день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь період затримки виконання робіт.
Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року прийняті роботи на суму 87 763,20 грн. (а.с.89-93, т.1).
Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року прийняті роботи на суму 350 565,02 грн. (а.с.95-108, т.1).
Листом від 30.08.2010 року відповідач повідомив позивача про закінчення виконання робіт по Договору та просив направити представників для приймання виконаних робіт (а.с.44, т.1).
Наказом Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух»Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №482 від 31.08.2010 створена комісія по прийманню робіт по договору №86 від 18.12.2009 (а.с.40, т.2).
Актом будівельної готовності об'єкта від 03.09.2010 року позивачем здійснені наступні висновки: об'єкт готовий для введення в експлуатацію після усунення недоліків, вказаних в дефектному акті; акти приймання виконаних робіт представити 06.09.2010; підряднику усунути недоліки до 16.09.2010 (а.с.33-36, т.1).
Листом від 06.09.2010 року відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за вересень 2010 року (а.с.74, т.1).
Листом від 10.09.2010 року позивач повернув відповідачу з перевірки акт виконаних робіт із зауваженнями вказаних у листі (а.с.50-51, т.1).
В акті будівельної готовності об'єкта від 24.09.2010 позивачем вказано що підрядником не дотримані строки здачі об'єкта та не усунені недоліки (дефектний акт додається), (а.с.29-32, т.1). Строк усунення недоліків в даному акті не вказаний.
Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року прийняті роботи на суму 200 038,00 грн. (а.с.109-127, т.1).
Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року прийняті роботи на суму 2 678,60 грн. (а.с.129-131, т.1).
Актом №1 від 31.12.2010 встановлено, що на об'єкті встановлено змонтоване обладнання на загальну суму 6 298,58 грн. (а.с.132-133, т.1).
Таким чином, підрядник вчасно закінчив роботи по договору, а дані роботи по договору підряду №86 від 18.12.2009 прийняті замовником у повному обсязі з урахуванням дефектних актів.
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.05.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 було зупинено, у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлене наступне питання: встановити чи виконанні підрядні роботи, визначені у пункті 1.1 договору підряду №86 від 18.12.2009, в строк встановлений додатковою угодою №2 до договору підряду №86 від 18.12.2009?
Матеріали справи містять висновок експерта №1127 від 30.07.2011, в якому вказано, що згідно з даними копії журналу реєстрації перепусток на територію Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Кримаерорух», після закінчення терміну виконання робіт, з урахуванням усунення недоліків до 16.09.2010. Після 16.09.2010, на територію підприємства «Кримаерорух»допускалися працівники Сімферопольського заводу монтажних заготовок. Загальна кількість осіб-годин працівників відповідача, які перебували на території об'єкта після 16.09.2010, становить 165 осіб-годин.
Представники підрядника заперечують проведення будь яких робіт і присутність робітників після 16.09.2010 на території Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Кримаерорух».
Згідно з даними Акту №2 будівельної готовності об'єкта за проектом «Інженерне забезпечення та благоустрій території ЦУВД м. Сімферополь. Реконструкція ремонтних майстерень»від 24.09.2010, комісією з представників Замовника зазначений ряд зауважень щодо якості виконаних ремонтних робіт, а саме: виконане примикання крівлі не відповідає вимогам будівельно-технічних норм; склопакет дверного блоку має сліди від розплавленого металу. До акта будівельної готовності №2 (підписаний підрядчиком із запереченнями) прикладений дефектний акт №2, не підписаний сторонами. Усього дефектний акт містить 19 пунктів зауважень. Практично всі зауваження відносяться до якості виконаних опоряджувальних робіт (вапняна фарбування стін і стель має нерівномірне покриття, сліди від інструмента, смуги. Масляна забарвлення має грубу фактуру, забарвлення, матові плями на поверхні, подряпини та потертості і т.д.).
На думку представників «Кримаерорух»усунення дефектів, зазначених у зауваженнях дефектного акту №2 від 24.09.2010 в пункті 1.11.; «склопакет має сліди розплавленого металу»виконано робочими СЗМЗ.
Також, усунення дефектів, зазначених у зауваженнях дефектного акту №2 від 24.09.2010. в пункті 1.12.; «примикання м'якої покрівлі до коробам менше 200мм»виконано «Кримаерорух»своїми силами.
Зауваження, зазначені в дефектному акті №2 від 24.09.2010 року за якістю виконання опоряджувальних робіт у виробничих приміщеннях ремонтних майстерень в основному є в наявності на день проведення огляду. Отже, роботи з усунення зазначених зауважень не відбувались.
Зауваження, зазначені в дефектному акті №2 від 24.09.2010 року щодо невиконання очищення поверхонь від забруднень вапном і розчином у виробничих приміщеннях ремонтних майстерень, на день проведення огляду, в основному усунуто. Визначити, коли і ким виконані дані роботи, технічно не представляється можливим.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги під час розгляду даної справи не був доведений суду факт порушення відповідачем строків здачі робіт згідно договору №86 від 18.12.2009, оскільки, підрядник вчасно закінчив роботи по договору, а дані роботи по договору підряду №86 від 18.12.2009 прийняті замовником у повному обсязі з урахуванням дефектних актів.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-15/675-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Аеропорт,Бориспіль,Київська область,08307)
2.Регіональний структурний підрозділ "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Євпаторійське шосе, 11 км,Укромне,Сімферопольський район,,97536)
3.Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (вул. Вузлова, 18,Сімферополь,95047)
4.Кримська транспортна прокуратура (вул. Привокзальна, 6,Сімферополь,95006)