< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-6/3130-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим";
представник відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 02-11/430 від 15.05.2011, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-6/3130-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (Парковий проїзд, 17, літ. А, Б, Г, м. Ялта, 98635; вул. Шполянської, 15, м. Сімферополь, 95034)
до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
про внесення змін до договору купівлі-продажу,
21.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (далі - ТОВ "Юніон-Крим") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (далі - ФКМ ЯМР), в якому позивач просить суд вважати укладеною за рішенням суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 02.06.2008 наступного змісту: підпункт 5.1 Розділу V "Обов'язки покупця" у частині - "провести реконструкцію об'єкту приватизації" за згодою з УГА протягом 6 (шести) років з моменту приватизації, звільнити ТОВ "Юніон-Крим" від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу від 02.06.2008 у зв'язку з форс-мажорними обставинами. З відповідача на користь позивача стягнути судові витрати - 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 2-4, т. 1).
Позов мотивований тим, що позивач у зв'язку із істотною зміною обставин та незалежних від нього причин не має можливості виконати умови договору купівлі-продажу від 02.06.2008 - завершити реконструкцію у передбачений договором строк, а тому вимушений був звернутись до відповідача із заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу в частині продовження строку проведення реконструкції об'єкту приватизації до шести років, в задоволенні якої відповідач відмовив.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 у справі № 5002-6/3130-2011 позов задоволений частково, визнано укладеною за рішенням суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу об'єкту приватизації від 02.06.2008 в редакції позивача, а саме збільшений строк на проведення реконструкції об'єкту приватизації. У звільненні позивача від відповідальності у зв'язку з форс-мажорними обставинами відмовлено (а.с. 103-107, т. 1).
Суд першої інстанції вказав на те, що пункт 2.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна та пункти 2.1 та 2.2 Положення, на які посилається ФКМ ЯМР, не стосуються випадків, коли додаткова угода до договору укладається на виконання відповідного рішення суду. Вимога позивача щодо звільнення його за рішенням суду від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу від 02.06.2008 у зв'язку з форс-мажорними обставинами задоволенню не підлягає, оскільки позивач помилково ототожнює спір про розмір штрафних санкцій, який може виникнути при укладенні договору і підлягає вирішенню судом із звільненням від відповідальності за порушення умов договору внаслідок настання форс-мажорних обставин.
Не погодившись з вищевказаним судовим актом, ФКМ ЯМР звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 у справі № 5002-6/3130-2011 в частині часткового задоволення позову ТОВ "Юніон-Крим" та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (а.с. 114-116, т. 1).
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 у справі № 5002-6/3130-2011 в частині часткового задоволення позову ТОВ "Юніон-Крим" прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що вирішуючи питання укладення додаткової угоди про продовження термінів виконання зобов'язань, суд не взяв до уваги, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору і що зобов'язання відносно проведення реконструкції і надання документів позивачем виконані не були, що і послужило підставою для відмови в укладенні додаткової угоди. Також судом необґрунтовано зроблений висновок, що позивач, при всій своїй дбайливості і обачності, які від нього були потрібні, не міг належним чином виконати узяті на себе зобов'язання, що стосуються реконструкції об'єкту приватизації. При цьому позивач жодного разу за весь термін до закінчення зобов'язань не звертався до Фонду комунального майна з проханням внести зміни в договір купівлі-продажу. Позивачем не доведено існування жодної обставини, яка привела б до порушення майнових інтересів і позбавляла б ТОВ "Юніон-Крим" того, на що воно розраховувало при укладенні договору купівлі-продажу державного майна.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 у справі № 5002-6/3130-2011 відновлено ФКМ ЯМР строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Градова О.Г., судді Котлярова О.Л., Латинін О.А.
11.10.2011 від ТОВ "Юніон-Крим" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує на те, що ним повністю та своєчасно було оплачено вартість предмету приватизації, він приймав заходи для закінчення реконструкції цього об'єкту, однак через світову фінансову кризу закінчити реконструкцію у встановлений договором строк не зміг (а.с. 140-144 т.1).
Розгляд справи № 5002-6/3130-2011 неодноразово відкладався.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 продовжено апеляційний розгляд справи №5002-6/3130-2011 на п'ятнадцять днів.
Розпорядженням заступника голови суду від 28.11.2011 замінено суддю Градову О.Г. на суддю Остапову К.А. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги, головуючим суддею по справі № 5002-6/3130-2011 призначено суддю Остапову К.А.
У судове засідання 28.11.2011 ТОВ "Юніон-Крим" явку свого представника не забезпечило, про час і місце судового засідання повідомлене своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Рішенням 7-ої сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 27.02.2007 № 23 затверджений Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, в який було включений, зокрема, окреме індивідуально визначене майно - будівлі та споруди за адресою: Парковий проїзд, 17, м. Ялта, яке орендоване позивачем (а.с. 123, т. 1).
02.06.2008 між ФКМ ЯМР (Продавець) та ТОВ "Юніон-Крим" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу (а.с. 16-21, т. 1).
Згідно з пунктом 1 даного договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю комунальне майно - окреме індивідуально визначене майно - нежитлові будівлі та споруди, які орендуються ТОВ "Юніон-Крим", що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, 17, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації в Бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу об'єкт приватизації складається з нежитлових будівель та споруд: будівля складу літ. А, загальною площею 91,9 кв.м, будівля майстерні літ. Б, загальною площею 22,8 кв.м будівля човневої станції літ. Н, загальною площею 69,9 кв.м, навіс літ. Г, навіс літ. К, які розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, будинок № 17.
Право власності на вищевказаний об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації (пункт 1.3 договору купівлі-продажу від 02.06.2008).
Пунктом 1.5 договору визначено, що відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, на підставі висновку експерта - Інституту "КРИМГІІНТІЗ" про вартість майна від 31.01.008, затвердженого наказом Продавця від 31.03.2008 року № 86-П, ціна продажу об'єкта приватизації (з урахуванням ПДВ) - 377484,00 грн.
Об'єкт продано за 377484,00 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 1.6 договору купівлі-продажу від 02.06.2008).
Відповідно до абзацу 7 пункту 5.1 договору Покупець зобов'язався провести реконструкцію об'єкта приватизації за згодою з УГА протягом 3-ох років з моменту приватизації.
Розділом Х договору купівлі-продажу від 02.06.2008 передбачено звільнення сторін від відповідальності щодо виконання умов договору у разі виникнення форс-мажорних обставин.
02.06.2008 вищевказаний правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2932369 (а.с. 22-23, т. 1)
Згідно приватизаційним платіжним дорученням № 31 від 02.06.2008 ТОВ "Юніон-Крим" повністю оплачена вартість придбаного майна (а.с. 131, т.1).
04.06.2008 було складено та підписано Акт приймання-передачі предмета продажу (а.с. 24, т. 1).
16.07.2008 здійснена державна реєстрація права власності на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, будинок № 17 за позивачем (а.с. 25, т. 1).
Вказана нерухомість знаходиться на земельній ділянці площею 0,0461 га, яка за нотаріально посвідченим договором оренди 29.12.2002 передана в оренду на 10 років ТОВ "Юніон-Крим" (а.с. 26-32, т. 1).
Як встановлено судом першої інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у виконання умов договору ТОВ "Юніон-Крим" щодо реконструкції об'єкта приватизації здійснені наступні заходи:
- 14.02.2008 укладено з ПП "Архітектурне ательє "КОЛО" (виконавець) договір № 08-01-1, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи на стадії робочого проекту по об'єкту "Реконструкція та відновлення центру відпочинку на воді", який знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, будинок № 17-а (а.с. 33-36, т. 1).
- 01.09.2008 укладено з ТОВ "Бізнес Сервіс А-Плюс" (інвестор) інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості, предметом якого є участь у будівництві "Центру відпочинку на воді" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, будинок № 17 з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток. Договором передбачено внесення ТОВ "Бізнес Сервіс А-Плюс" інвестицій у загальному розмірі 14123160 грн. (а.с. 44-48, т. 1);
- 01.10.2008 укладено з ТОВ "СК РеалТекс (генпідрядник) договір підряду на реконструкцію "Центру відпочинку на воді" за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 17, літ. А. Б. Г (а.с. 49-63, т. 1);
01.02.2009 ТОВ "Бізнес Сервіс А-Плюс", з посиланням на форс-мажорні обставини, що склались в результаті світової фінансової кризи, листом за вих. № 102/09/11 звернулось до ТОВ "Юніон-Крим" з заявою про внесення змін до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 01.09.2008, які стосуються перенесення строків внесення інвестицій з 01.12.2008 на 01.12.2011 (а.с. 69, т. 1).
30.05.2011 ТОВ "Юніон-Крим" звернулось з заявою до ФКМ ЯМР, якою просило внести зміни в пункт 5.1 Розділу V "Зобов'язання покупця" договору в частині збільшення строків проведення реконструкції об'єкту приватизації за згодою з УГА до шести років з моменту приватизації, замість трьох. Таке прохання позивач обґрунтував форс-мажорними обставинами - світовою фінансовою кризою (а.с. 65-66, т.1).
Листом за вих. № 02-11/513 ФКМ ЯМР відмовив у внесенні змін до договору купівлі-продажу від 02.06.2008. Відмова мотивована тим, що 12.05.2011 комісією Фонду була проведена перевірка виконання ТОВ "Юніон-Крим" умов договору, в ході якої було встановлено, що умови договору в частині проведення за згодою з УГА реконструкції об'єкта приватизації протягом 3-ох років з моменту приватизації не виконані (а.с. 67, т. 1).
В матеріалах справи знаходиться Акт поточної провірки виконаних умов договору купівлі-продажу від 12.05.2011, за яким при візуальному огляді встановлено, що реконструкція об'єкту приватизації не здійснена (а.с. 87-88, т.1).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Заява ТОВ "Юніон-Крим" про зміну умов договору купівлі-продажу від 02.06.2008 мотивована зокрема виникненням світової фінансової кризи, яку сторони не могли передбачити в момент укладення договору.
Світова фінансова криза зачепила в тій чи іншій мірі економіки більшості країн світу. В тому числі наслідки кризи були відчутні і в Україні.
В Україні було прийнято ряд нормативних актів направлених на запобігання впливу світової фінансової кризи.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в наслідок розгортання з грудня 2008 року в Україні світової фінансової кризи, неготовності національної економіки до протидії цій кризі та підвищення курсу валют, тобто за наявності таких обставин, які заінтересована сторона - позивач, не міг передбачити та не мав можливості усунути після їх виникнення, при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, не може належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання стосовно проведення реконструкції об'єкту приватизації, у зв'язку з чим і звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору щодо строків проведення такої реконструкції.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що із суті договору купівлі-продажу від 02.06.2008 не випливає, що ризик зміни обставин несе ТОВ "Юніон-Крим".
Відповідно до пункту 3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2041 від 29.10.1998, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.
Згідно з пунктом 4.2 Положення якщо ініціатором виступає Покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір.
Пунктом 4.3 Положення передбачено, що орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.
Як вже вказувалось, такий лист 30.05.2011 ТОВ "Юніон-Крим" був направлений на адресу ФКМ ЯМР.
Відмовляючи ТОВ "Юніон-Крим" у зміні умов договору купівлі-продажу від 02.06.2008 ФКМ ЯМР послався на пункти 2.2 Положення, яким передбачено, що пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається.
Судова колегія вказує на те, що оскільки згідно з пунктом 2.3 Положення пункти 2.1 та 2.2 Положення не стосуються випадків, коли додаткова угода до договору укладається на виконання відповідного рішення суду, така позиція відповідача не є перешкодою для вирішення даного спору судом.
Згідно з вищевикладеним судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, позовні вимоги в частині визнання укладеною за рішенням суду додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 02.06.2008 стосовно продовження строків реконструкції об'єкту приватизації за згодою з УГА з 3-ох до 6-ти років з часу приватизації підлягають задоволенню.
Що стосується вимог ТОВ "Юніон-Крим" щодо звільнення його за рішенням суду від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу від 02.06.2008 у зв'язку з форс-мажорними обставинами судова колегія зазначає наступне.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує на положення статті 617 Цивільного кодексу України, згідно з якими особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з пунктом 7.3 договору купівлі-продажу від 02.06.2008 у випадку невиконання Покупцем умов цього договору (крім невиконання умов, відповідальність за які передбачена пунктами 7.1, 7.2 цього договору), покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 10% від ціни об'єкту приватизації.
Частиною четвертою статті 219 Господарського кодексу України від 16.01.2003, № 436-IV, зі змінами та доповненнями, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Як вже вказувалось раніше, розділом X "Форс-мажорні обставини (непереборна сила)" договору купівлі-продажу від 02.06.2008 сторони передбачили звільнення від відповідальності щодо виконання умов цього договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умов цього договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.
На думку позивача між ним та ФКМ ЯМР існує спір щодо розміру штрафних санкцій, які розраховані відповідачем згідно пункту 7.3 договору, в розмірі 37748,40 грн. (10% від ціни об'єкту приватизації), що в свою чергу дозволяє на підставі частини п'ятої статті 231 Господарського кодексу України передати спір на вирішення суду.
Згідно з частиною п'ятою статті 231 Господарського кодексу України у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу
Однак, вказані положення частини пятої статті 231 Господарського кодексу України слід застосовувати у системному зв'язку із частиною четвертою даної статті, якою вказано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, а отже норми частини п'ятої даної статті підлягають застосуванню при вирішенні спору про укладення договору у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання.
Оскільки пунктом 7.3 договору купівлі-продажу від 02.06.2008 сторони вже за взаємною згодою визначили розмір і підстави застосування штрафної санкції, позивач помилково ототожнює спір про розмір штрафних санкцій, який може виникнути при укладенні договору і підлягає вирішенню судом, із звільненням від відповідальності за порушення умов договору внаслідок настання форс-мажорних обставин.
Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ні частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, ні частини другої статті 20 Господарського кодексу України, ані іншим законам чи нормам договору, що тягне за собою відмову у судовому захисті прав позивача у обраний ним спосіб.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 у справі № 5002-6/3130-2011 в частині задоволення позову про спонукання до внесення змін до договору купівлі-продажу від 02.06.2008, тому і відсутні підстави для скасування вказаного рішення в частині розподілу судових витрат.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-6/3130-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > К.А. Остапова
Судді < Підпис > О.А.Латинін
< Підпис > О.Л. Котлярова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (Парковий проїзд, 17, літ. А, Б, Г, Ялта, 98635)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (вул. Шполянської, 15, Сімферополь, 95034)
3. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600).