Іменем України
24 листопада 2011 року Справа № 5002-17/2566-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Остапової К.А.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.07.11р. - Приватне підприємство "Атланта";
представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-10/4678 від 17.10.11р. - Управління освіти Євпаторійської міської ради;
представник третьої особи: не з'явився - Євпаторійська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню № 16 Євпаторійської міської ради АР Крим;
представник третьої особи: Костіна Тетяна Володимирівна (повноваження перевірені), витяг №10573227 від 21.07.11р., директор - Євпаторійський навчально-освітній комплекс "Інтеграл" Євпаторійської міської ради АР Крим;
представник третьої особи: не з'явився - ТОВ "Сервіс - ХХІІ";
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атланта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 01 вересня 2011 року у справі №5002-17/2566-2011
за позовом Приватного підприємства "Атланта" (вул. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403)
до Управління освіти Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 30, м. Євпаторія,97400)
треті особи: Євпаторійська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню № 16 Євпаторійської міської ради АР Крим (вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 30, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97403)
Євпаторійський навчально-виховний комплекс "Інтеграл" Євпаторійської міської ради АР Крим (вул. Некрасова, буд. 98, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43, м. Євпаторія,97412)
про визнання переважного права на продовження дії договорів оренди та зобов'язання продовжити дію договорів оренди на новий строк ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Атланта" звернулося з позовом до Управління освіти Євпаторійської міської ради, треті особи: Євпаторійська загальноосвітня школа І-ІІІ ступені №16 Євпаторійської міської ради АР Крим, Євпаторійський навчально -виховний комплекс "Інтеграл", про визнання переважного право на продовження дії договорів оренди на новий строк та зобов'язати продовжити дію договорів оренди від 01.10.2001 року та від 01.11.2002 року на новий строк - по 2014 рік.
Позовні вимоги зокрема мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив у продовжені позивачу дії договору оренди, посилаючись на порушення орендарем санітарно -технічних норм, які були повністю усунені. Таким чином, позивач посилаючись на ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважає, що має переважене право перед іншими особами на продовження договору оренди на новий строк.
Рішенням господарського суду АР Крим (суддя Гайворонський В. І.) від 01 вересня 2011 року у справі №5002-17/2566-2011 в задоволені позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд зокрема виходив із того, що договір оренди від 01.11.2002р. припинив свою дію 30.06.2011р., в зв'язку із спрямуванням відповідачем листа про небажання продовжувати з позивачем орендні відносини та в матеріалах справи також міститься лист відповідача в якому він повідомляє про продовження орендних відносин тільки до 30.06.2011р.
Відносно продовження дії договору оренди від 01.10.2001р., місцевий господарський суд зазначив про відсутність порушення права та інтересу позивачу щодо його продовження строку дії вказаного договору, оскільки згідно додаткової угоди від 29.04.2011р. до зазначеного договору, договір діє до 30.06.2012р. Окрім цього, місцевий господарський суд звернув увагу на порушення позивачем порядку внесення змін до договорів, який передбачений ст. 188 ЦК України, а саме останнім не було надано доказів спрямування на адресу відповідача письмової пропозиції про зміну строку дії договору.
Також, місцевий господарський суд вказав на невірно обраний позивачем спосіб захисту прав, звернувшись з позовом саме про зобов'язання укласти додаткову угоду, тоді як у разі розгляду спору щодо внесення змін до договору, зацікавлена сторона повинна ставити перед судом питання про внесення змін в такий договір.
Вважаючи, що вказане рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне підприємство "Атланта" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити.
У апеляційній скарзі Приватне підприємство "Атланта" зокрема посилається на те, що місцевим господарським судом не було досліджено питання щодо усунення підприємством причин, на які посилався відповідач відмовляючи в продовженні договору оренди.
Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України, орендатор має право саме на продовження строку дії договору оренди, а не на його зміну, як на це вказав місцевий господарський суд, посилаючись на те, що при розгляді таких спорів необхідно ставити перед судом питання не про спонукання відповідача внести зміни в договір, а про внесення таких змін в договір.
Крім того, позивач посилається на те, що проведення конкурсу по передачі в оренду об'єкту комунальної власності -шкільної столової загальною площею 148.3 кв.м. - позбавляє добросовісного орендатора його переважного права на оренду цього об'єкту, оскільки таке право ним набувається тільки у випадку згоди укласти договір на умовах запропонованих будь -яким іншим учасником конкурсу, але при продовжені договорів, набуття права на оренду не відбувається, оскільки воно вже належить орендарю в силу ч. 3 ст. 17 ЗУ Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а конкурс тільки ще раз передбачає набуття права оренди. Тому, на думку позивача, посилання місцевого господарського суду на обов'язковість його участі в конкурсі, є безпідставними.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року у справі №5002-17/2566-2011 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атланта" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено розгляд справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - ХХІІ".
У зв'язку з відпусткою судді Заплави Л. М., розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року, суддю Заплаву Л. М. у складі колегії замінено на суддю Проценко О. І.
В судовому засіданні, 24 листопада 2011 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги і скасуванні оспорюваного рішення з підстав, викладених в скарзі.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на мотиви викладені у відзиві на скаргу. Так, відповідач зазначив, що в силу Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку дії договору оренди, орендатор який належним чином виконував свої зобов'язання по договору оренди має переважне право укласти договір на новий строк, але позивач такого свого права не використав та участі в конкурсі по передачі в оренду спірного приміщення, не брав. Також, відповідач посилається на те, що нормами вищевказаного закону не заборонено орендодавцю направляти заяву про припинення дії договору до припинення строку дії цього договору та заява про таке припинення не ставиться в залежність від яких не-будь причин для розірвання договору.
Представник третьої особи - Євпаторійський навчально -виховний комплекс "Інтеграл", в судовому засідання також посилався на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.
Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи - ТОВ "Сервіс ХХІ", в яких остання просить залишити рішення господарського суду АР Крим у даній справі без змін (а. с. 1, том 3).
Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, ухвалою суду від 03.11.2011р., яка направлялася на їхню адресу рекомендованою корисонденцією.
Судова колегія, враховуючи, що явка до судового засідання відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Також, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності нез'явившихся представників третіх осіб, враховуючи що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду.
Повторно переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, прийнятий у справі судовий акт, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2001 року між Управлінням освіти Євпаторійської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Атланта" (орендар) укладено договір оренди, згідно умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно: приміщення їдальні з усіма цехами, допоміжними приміщеннями без обіденної зали, з технологічним обладнанням для організації харчування учнів, співробітників на території середньої загальноосвітньої школи № 16, загальною площею 185,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 30, вартість яких визначена згідно Акту приймання-передачі станом на 1 травня 2001 року. (а. с. 21, том 1).
Пунктом 2.2 договору оренди від 01.10.2001р. передбачено, що власником майна є територіальна громада м. Євпаторії.
Згідно акту приймання -передачі майна, орендодавець передав, а орендар прийняв майно у будівлі загальноосвітньої школи №16: приміщення їдальні з усіма цехами, допоміжними приміщеннями загальною площею 185,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 30 (а. с. 20, том 3).
Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 01 жовтня 2001 року до 01 жовтня 2002 року, строком на 1 рік.
Відповідно до пункту 10.8 договору, дія даного договору припиняється зокрема в результаті спливу строку, на який він був укладений.
Слід зазначити, що строк дії вказаного договору оренди неодноразово продовжувався за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод та останньою додатковою угодою від 29 квітня 2011 року, строк дії договору оренди було продовжено до 30.06.2012р. (а. с. 24-28, том 3).
28 березня 2011 року ПП "Атланта" звернулося до Управління освіти Євпаторійської міської ради із заявою про продовження договору оренди приміщення пищеблоку їдальні ЄЗШ №16 строком на 2 роки 11 місяців з 01.05.2011р. до 31.03.2014р. (а. с. 27, том 1).
Додатковою угодою від 29 квітня 2011 року, строк дії договору від 01 жовтня 2001 року було продовжено до 30 червня 2012 року (а. с. 26, том 3).
01 листопада 2002 року між Управлінням освіти Євпаторійської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Атланта" (орендар) був укладений договір оренди, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно: приміщення їдальні з усіма цехами, допоміжними приміщеннями без обіденної зали, з технологічним обладнанням для організації харчування учнів, співробітників на території середньої загальноосвітньої школи № 6, загальною площею 150,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова буд. 98, вартість яких визначена згідно висновку про оцінку вартості нерухомого майна станом на 01 серпня 2002 року. (а. с. 29, том 3).
Пунктом 2.2 договору оренди від 01.11.2002р. передбачено, що власником майна є територіальна громада м. Євпаторії.
Як вбачається із матеріалів справи, за актом приймання -передачі майна, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду не житлове приміщення загальною площею 150, 0 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова буд. 98 (а. с. 33, том 3).
Згідно п. 10.1 договору, цей договір діє з 01 листопада 2002 року по 31 липня 2003 року.
Відповідно до пункту 10.7 договору, дія даного договору припиняється зокрема в результаті спливу строку, на який він був укладений.
Строк дії вказаного договору також неодноразово продовжувався сторонами шляхом укладення додаткових угод та останньою додатковою угодою від 29 квітня 2011 року строк дії договору було продовжено до 30 червня 2011 року (а. с. 34-39, том 3).
28 березня 2011 року ПП "Атланта" звернулося до Управління освіти Євпаторійської міської ради із заявою про продовження договору оренди приміщення пищеблоку їдальні строком на 2 роки 11 місяців з 01.05.2011р. до 31.03.2014р. (а. с. 35, том 1).
Листом від 12.04.2011 року вих. № 01-10/953 Управління освіти Євпаторійської міської ради як орендодавець повідомило відповідача про відмову від пролонгації строку дії договору оренди від 10.11.2002р. більше ніж до 30.06.2011р. та про необхідність повернути орендовано майно після закінчення строку дії договору 30.06.2011р. (а. с. 37, том 1).
Зазначений лист був одержаний особисто директором приватного підприємства "Атланта" 12 квітня 2011 року, що відповідач підтвердив у судовому засіданні.
Додатковою угодою від 29 квітня 2011 року строк дії договору оренди від 01.11.2002р. було продовжено до 30 червня 2011 року.
При цьому, продовжуючи дію договору оренди від 01.11.2002р. саме на вказаний строк, відповідач виходив із того, що Євпаторійський учбово -виховний комплекс "Інтеграл" Євпаторійської міської ради звернувся до Управління освіти Євпаторійської міської ради зі службовою запискою від 21.03.2011 року, в якій зазначив, що адміністрація учбово -виховного комплексу просить не укладати з ПП "Атланта" договір на надання послуг та договір оренди на новий строк, у зв'язку з невиконанням з боку ПП "Атланта" умов договорів, а саме порушення позивачем санітарно -епідеміологічних норм, що підтверджується актом від 13.09.2010 року, постановами Євпаторійської міської санітарно -епідеміологічної станції про застосування адміністративно -запобіжних заходів. Також, вказано на недотримання орендатором вимог пожежної безпеки.
Управління освіти Євпаторійської міської ради листом від 21.06.2011 року звернулось до позивача з вимогою своєчасно передати орендоване приміщення за актом від 30.06.2011 року, у зв'язку зі спливом строку дії договору оренди від 01.11.2002р. -30.06.2011 року.
Проте, позивач орендоване за договором оренди від 01.11.2002р. майно не повернув, посилаючись на безпідставну відмову відповідача у продовжені дії договору оренди, тоді як в силу норм ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він має переважене право перед іншими особами на продовження договору оренди на новий строк, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За статтею 19 Конституцією України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в порядок та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представляючи територіальну громаду, органи місцевого самоврядування мають право володіти, користуватися та розпоряджатися майном територіальної громади з дотриманням вимог чинного законодавства.
Надаючи в оренду майно територіальної громади, орган місцевого самоврядування здійснює правомочності щодо розпорядження цим майном та передає за укладеним договором оренди орендарю правомочності щодо володіння та користування майном, як складові права власності.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з визначених у даній нормі підстав; слід також визнати, що за таких самих підстав цивільні права та обов'язки змінюються та припиняються. Підстави припинення договору оренди передбачено також статтею 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 291 Господарського кодексу України, статтями 763, 781 Цивільного кодексу України.
За частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення строку дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором; відповідне положення міститься також у статті 764 Цивільного кодексу України.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 03.06.08р. у справі № 2-11/9948-2007).
Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами №01-10/953 від 12.04.2011р. та від 21.06.2011р.
Згідно ст. 291 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Таким чином, договір оренди від 01.11.2002р. між позивачем та відповідачем припинив свою дію 30.06.2011 року, враховуючи те, що позивача завчасно, до закінчення строку дії договору та протягом місяця після закінчення строку дії договору, було попереджено про відсутність намірів продовжувати орендні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України, в постановах від 06.07.2010 у справі №2-5/18-2010, постанові від 23.03.2010 у справі №2-24/4495-2009.
При цьому, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" заява про припинення договору не ставиться в залежність від будь-яких мотивів. Одже, для припинення договору, тобто відмови у продовжені строку його дії, у даному випадку достатньо заяви про це сторони незалежно від причин та обставин які слугували такому волевиявленню, в зв'язку з чим посилання позивача на усунення допущених ним раніше порушень умов договору є неспроможними.
Разом з тим, частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України передбачено, що за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення договір оренди може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався.
Проте, норми вищевказаної статті, які передбачають автоматичне продовження договору, в даному випадку не можуть застосовуватися, оскільки з боку орендодавця поступили листи щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди, що свідчить про відсутність бажання власника на продовження спірного договору оренди від 01.11.2002р., як до так і після закінчення строку його дії.
Відносно посилання позивача на його переважне право на продовження договору оренди, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Стаття 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна в порядку, встановленому частиною 7 статті 9 цього Закону.
Так, наказом Управління освіти Єпаторійської міської ради від 03.08.2011р. №01-04/307 було вирішено провести передачу в оренду нежилих приміщень, загальною площею 148,3 кв.м. розташованих по вул. Некрасова, 98 в м. Євпаторії на конкурсній основі (а. с. 47, том 3).
Оголошення про намір Управління освіти Єпаторійської міської ради передати вищевказані приміщення в оренду на конкурсних основах було опубліковане в засобах масової інформації -газеті "Евпаторийская здравница " від 19.07.2011р. та оголошення про проведення конкурсу було опубліковане також в газеті "Евпаторийская здравница " від 05.08.2011р. (а. с. 39-41, том 2).
Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Атланта" не брало участь у конкурсі на право оренди об'єкту комунальній власності, що позивачем було підтверджено в засіданні суду та з протоколу засідання конкурсної комісії по передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 26.08.2011р. (а. с. 86, том 3) вбачається, що у конкурсі брав участь лише один учасник -товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII", яке було залучено колегією суддів до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням конкурсної комісії з передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 26.08.2011 року, переможцем конкурсу за об'єктом -вбудованим нежитловим приміщенням № 34-40, Х, ХІ (харчоблок шкільної ідеальні) загальною площею 148,3 кв.м. будівля Євпаторійського учбово -виховного комплексу "Інтеграл" Євпаторійської міської ради, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 98, визнано ТОВ "Сервіс -ХХІІ", передбачено укласти договір оренди комунального майна з переможцем строком на 1 рік.
05.09.2011 року між Управлінням освіти Євпаторійської міської ради та ТОВ "Сервіс -ХХІІ" укладений договір оренди № 70 (а. с. 2-4, том 3).
Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
Як вірно було вказано місцевим господарським судом, вказана норма відноситься до конкурсних засад, оскільки переважне право у даному випадку вирішується виходячи з інших рівних умов, тобто з умов, запропонованих іншими претендентами.
Таким чином для такого права, про яке позивач просить у позові, Закон вимагає наявність інших рівних умов.
Як вбачається із результатів конкурсу, оформлених протоколом від 26 серпня 2011 року позивач не був учасником конкурсу, а відтак його пропозиції щодо укладення договору оренди не могли розглядатися та оцінюватися в контексті поряд з умовами заявленими іншими учасниками.
За таких обставин переважне право позивача не було порушено, а навпаки позивач знаючи про проведення конкурсу з оренди спірного приміщення, в силу суб'єктивних причин, не брав у ньому участі вважаючи, що спірний договір оренди є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як пояснив останній в судовому засіданні, в зв'язку з чим не скористався наданим йому переважним правом на оренду спірних приміщень. Між іншим, як було встановлено вище, договір оренди від 01.11.2002р. припинив свою дію 30.06.2011р., а відтак твердження позивача про його продовження на той самий строк і на тих самих умовах є помилковим.
Отже, в зв'язку із припиненням дії договору оренди від 01.11.2002р. та за наслідками поведеного конкурсу, який не визнавався позивачем в судовому порядку недійсним, власник майна прийняв рішення про передачу спірних приміщень в оренду переможцю конкурсу.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вже вказувалося вище, наймодавець своїми листами від 12.04.2011р. та від 21.06.2011р., заперечував проти продовження договору оренди.
Таким чином, самими нормами права передбачено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а звернення для цього в суд з позовом про визнання переважного права на продовження договору оренди не вимагається.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для задоволення позову у цій частині, а тому підстави для скасування рішення господарського суду АР Крим відсутні.
Разом з тим, місцевий господарський суд доцільно звернув увагу на те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача продовжити з ПП "Атланта" дію договорів оренди від 01.10.2001р. та 01.11.2002р.
Адже, в разі розгляду спору про внесення змін до договору судом, зацікавлена сторона повинна ставити перед судом питання про внесення змін в договір, а не про спонукання відповідача внести такі зміни до договору.
Оскільки відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спонукання в судовому порядку другу сторону за договором внести до нього зміни позбавлено правового змісту та не буде сприяти реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов'язання відповідача продовжити дію договорів оренди на новий строк, суперечить вказаним нормам законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства".
Згідно інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 13.08.2008 року за № 01-8/482 у випадку захисту права та інтересу способом, не передбаченим ні законом, ні договором, необхідно відмовляти у позові.
Статею 16 ЦК України передбачено, що способом захисту прав та інтересів може бути не будь-який спосіб, а тільки той, який передбачений законом чи договором.
Відносно позовних вимог про продовження дії договору оренди від 01.10.2001р., колегія суддів зазначає наступне.
Як вже вказувалося вище, додатковою угодою від 29 квітня 2011 року, укладеною між сторонами, строк дії договору від 01 жовтня 2001 року було продовжено до 30 червня 2012 року (а. с. 26, том 3).
Згідно ст. 15 ЦК України суд може захистити лише порушене право чи інтерес.
Слід зазначити, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Однак, в даному випадку відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту (відновленню) саме шляхом продовження строку дії договору, оскільки на даний час договір оренди від 01 жовтня 2001 року не припинив свою дію, що в свою чергу тягне відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прийняте у даній справі рішення господарського суду АР Крим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування оскарженого рішення.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про відсутність з боку місцевого господарського суду порушень норм процесуального права щодо незалучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ХХІ", оскільки останнє набуло права на оренду спірних приміщень тільки 05.09.2011р., з моменту укладення договору оренди №70, тобто після прийняття судом оскаржуваного рішення 01.09.2011р. Відтак, вирішуючи спір у даній справі, місцевим господарським судом не приймалося рішення безпосередньо щодо прав та обов'язків останнього, оскільки на час його винесення ТОВ "Сервіс ХХІ" ще не набув такого права та більш того, позивачем у даній справі не оспорюються результати конкурсу з передачі в оренду спірного приміщення.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атланта" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2566-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > О.І. Проценко