< Список >
Іменем України
24 листопада 2011 року
Справа № 5002-11/3745-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 03 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3745-2011
за позовом фермерського господарства "ЮНН" (вул. Садова, 25,Омелянівка, Нижньогірський р-н,97121)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
про скасування оперативно-господарської санкції
Публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку фермерського господарства "ЮНН" (акт перевірки №106637 від 12 березня 2010 року) за результатами якої, про що зазначено у акті, виявлено порушення “Правил користування електричною енергією”, а саме: фальсифікація пломб держповерителя.
Рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №5101 від 22 березня 2010 року споживачу електричної енергії донараховано 340952,03 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період жовтень 2008 року - березень 2010 року.
Фермерське господарство "ЮНН" просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 340952,03 грн., застосовану публічним акціонерним товариством "Крименерго" у формі протокольного рішення комісії від 22 березня 2010 року №5101 за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12 березня 2010 року №106637.
На думку позивача, до нього безпідставно та протиправно було застосовано протокольним рішенням Публічного акціонерного товариства "Крименерго" оперативно - господарську санкцію у вигляді визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
Позивач також звертає увагу на те, що згідно протоколу комісії відповідача №5101 від 22 березня 2010 року, вартість недооблікованої електроенергії на суму 340952,03 грн. визначена у зв'язку з встановленням додаткового несанкціонованого пристрою для зниження показників, проте в акті №106637 від 12 березня 2010 року зафіксовано порушення у вигляді фальсифікації пломб держповерітеля.
Отже, позивач вважає, що рішення про донарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії прийнято з порушенням вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2011 року у справі №5002-11/3745-2011 позов задоволено у повному обсязі.
Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 340952,03 грн., застосовану публічним акціонерним товариством "Крименерго" у формі протокольного рішення комісії від 22 березня 2010 року №5101 за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12 березня 2010 року №106637. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.
При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 340952,03 грн. у формі протокольного рішення комісії від 22 березня 2010 року №5101 - є саме оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 03 жовтня 2011 року у справі №5002-11/3745-2011 скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідальністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
На думку відповідача, спір щодо правомірності дій постачальника електричної енергії по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією, наявності чи відсутності складу правопорушення в діях позивача та правомірності визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії (яку позивач кваліфікує як оперативно - господарську санкцію) - вже знаходиться на розгляді господарського суду Автономної Республіки Крим у іншій справі.
Доводи позивача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 24 листопада 2011 року сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи - не скористались.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з не правильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного.
Позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №175 від 30 жовтня 2006 року (а.с. 33-36).
Пунктом 2 даного договору, сторони домовилися під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, не обумовлених договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією".
Як вбачається із позовної заяви, донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 340952,03 грн., застосовану публічним акціонерним товариством "Крименерго" у формі протокольного рішення комісії від 22 березня 2010 року №5101 за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12 березня 2010 року №106637, фермерське господарство "ЮНН" кваліфікує як оперативно -господарську санкцію.
Так, рішенням комісії від 22 березня 2010 року, оформлене протоколом №5101, дійсно донараховано 340952,03 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період жовтень 2008 року - березень 2010 року.
Проте, з висновками суду першої інстанції, про наявність правових підстав для задоволення позову, судова колегія погодитись не може.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Стаття 236 Господарського кодексу України передбачає види оперативно - господарських санкцій, та зазначає, що він не є вичерпним. Сторони можуть передбачати у договорі також інші оперативно -господарські санкції.
Проте, судова колегія звертаю увагу, що договір про постачання електричної енергії №175 від 30 жовтня 2006 року взагалі не містіть положень про застосування сторонами оперативно - господарських санкцій.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно частин 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Відтак, аналіз згаданої статті дає можливість зробити висновок, що враховуючи те, що оперативно - господарські санкції мають виключно договірний характер, порядок їх застосування також має бути визначений договором, а заінтересована сторона вправі звернутися до суду про скасування лише уже застосованої санкції.
Як неодноразово згадувалось вище, у договорі про постачання електричної енергії від 30 жовтня 2006 року взагалі відсутні положення про застосування сторонами оперативно - господарських санкцій.
Окрім того, як невід'ємну ознаку оперативно -господарської санкції слідує зазначити про можливість її застосування саме в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь, без звернення до судових або інших уповноважених органів і без згоди іншою сторони зобов'язання (частина 1 статі 235 Господарського кодексу України).
В супереч викладеному, у пункті 6.42 Правил користування електричною енергією зокрема зазначено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду актів порушень не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Відповідно пункту 6.43 згаданих Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Вищевикладене свідчить про те, що для виконання рішення комісії та оплати розрахункових документів споживач повинен здійснити певні дії, які передбачені абзацом другим зазначеного пункту, проте публічне акціонерне товариство "Крименерго" позбавлений можливості самостійно стягнути із фермерського господарства "ЮНН" грошових коштів у сумі 340952,03 грн. нарахованих на підставі протокольного рішення №5101 від 22 березня 2010 року. При цьому судова колегія вважає за необхідним ще раз зазначити, що можливість сторони самостійно застосувати санкцію є основною ознакою оперативно - господарської санкції. Постачальнику електричної енергії ані договором №175 від 30 жовтня 2006 року, укладеного із позивачем, ані діючим законодавством України не надана можливість самостійного стягнення із споживача електричної енергії коштів, донарахованих на підставі протокольних рішень.
Отже, з огляду на вищевказані норми Господарського кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 340952,03 грн. не має ознак оперативно - господарської санкції.
Таким чином спірні правовідносини не підлягають регулюванню положеннями глави 26 Господарського кодексу.
Крім того судова колегія звертає увагу, що право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31 липня 1996 року.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають діючому законодавству, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, п.2. ст. 103, п. п. 3,4 ч.1. ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3745-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У задоволені позову відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > В.С. Голик
Судді < Підпис > В.В.Сотула
< Підпис > І.В. Черткова
Розсилка:
1. Фермерське господарство "ЮНН" (вул. Садова, 25,Омелянівка, Нижньогірський р-н,97121)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)