< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року
Справа № 5002-26/1018-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Фотон";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фотон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25 травня 2011 року у справі № 5002-26/1018-2011;
за позовом відкритого акціонерного товариства "Фотон" (вул. Данілова, 43, Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" (вул. Аральська, 61, кв. 30, Сімферополь, 95013; вул. Данілова, 43, Сімферополь, 95000)
про стягнення 11799,07 грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про визнання договору недійсним
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Фотон" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" про стягнення заборгованості у розмірі 11722,50 грн. та пені у сумі 76,57 грн., а також витрат на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а. с. 2-6).
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеним договором майнового найму № 15 від 01 липня 2007 року щодо внесення оплати за користування переданим у найм майном. Крім того, вказується на те, що у результаті проведеної КРУ в Автономній Республіці Крим перевірки, встановлено недоотримання відкритим акціонерним товариством "Фотон" плати за користування об'єктом найму внаслідок перевищення відповідачем площі зазначеної в договорі найму.
12 квітня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "фірма "Дав" було подано зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про визнання недійсним договору майнового найму № 15 від 01 червня 2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством "Фотон" та товариством з обмеженою відповідальністю "фірма "Дав". Вказаний зустрічний позов ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом (т. 1 а. с. 56-61).
Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на те, що відкрите акціонерне товариство "Фотон" не мав повноважень на передачу в оренду майна за оскаржуваним договором, адже не є власником цього майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року у справі № 5002-26/1018-2011 в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ДАВ" задоволено. Визнано недійсним договір майнового найму за №15 від 01 червня 2007 року укладений між сторонами.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Фотон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Фотон" задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції, як вказує відкрите акціонерне товариство "Фотон", не прийняв до уваги акт № 32 від 29 січня 2003 року - правовстановлювальний документ відкритого акціонерного товариства "Фотон" на все нерухоме майно, на підставі якого асфальтове покриття надається у найм. Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його адресу від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" повідомлення про розірвання договору найму не надходило.
Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.
11 жовтня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" було надано відзив на апеляційну скаргу.
15 листопада 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю І.В. Черткову у зв'язку з відпусткою замінено на суддю В.І. Гонтаря. Головуючим суддею по справі призначено суддю В.І. Гонтаря.
16 листопада 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2011 року розгляд апеляційної скарги було продовжено.
28 листопада 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю В.В. Сотула у зв'язку з відпусткою замінено на суддю В.І. Дмитрієва.
У судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2011 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Фотон" (наймодавець) та колективним підприємством Фірмою "Дав" (наймач) правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Дав" було укладено договір майнового найму № 15 (т. 1 а. с. 10-12).
Відповідно пункту 1.1 договору, у порядку та на умовах встановлених цим договором, наймодавець зобов'язується передати наймачу, а наймач зобов'язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно: асфальтне покриття загальною площею 500 квадратних метра. Також, даним пунктом визначено, що наймані приміщення знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.
Права та обов'язки сторін, порядок внесення плати за користування майном, відповідальність сторін та строк дії договору визначені у відповідних розділах вказаного договору.
Згідно акту приймання - передачі, який є додатком до договору № 15 від 01 липня 2007 року, предмет найму - асфальтове покриття загальною площею 500 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 було передано в користування колективного підприємства "Фірми "Дав" (т. 1 а. с. 12).
Відкрите акціонерне товариство "Фотон" звернулось до господарського суду першої інстанції з підстави невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" зобов'язань за договором майнового найму № 15 від 01 червня 2007 року, у зв'язку з чим, за останнім, як зазначає позивач за первісним позовом, утворилась заборгованість у сумі 11799,07 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" звернулось до господарського суду Автономної Республіці Крим з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про визнання недійсним договору майнового найму № 15 від 01 червня 2007 року на підставі того, що наймодавець, як зазначив позивач за зустрічним позовом, ввів наймача в оману відносно істотних умов договору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Згідно пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Фотон" (наймодавець) та колективним підприємством Фірмою "Дав" (наймач) правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Дав" було укладено договір майнового найму за № 15 (т. 1 а. с. 10-12).
Відповідно статті 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, а також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Як вбачається з акту передачі державного майна, що передається Фондом державного майна України у власність відкритого акціонерного товариства "Фотон" за № 32 від 29 січня 2003 року, позивачу за первісним позовом було передано у власність державне нерухоме майно, що увійшло до його статутного фонду, зокрема: автодороги та плиткове мощення, автодороги в районі доку та енергоблоку, а також автодорога в районі пожежного депо які розташовані у м. Сімферополі, вул. Данилова, 43.
Виходячи з пункту 1.1 вказаного договору майнового найму, предмет найму також віднесено до нерухомого майна, а отже відповідно пункту 1 частині 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказане майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.
У додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7\5 від 07.02.2002р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) наведено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.
Виходячи з вказаного додатку, акт передачі державного майна, що передається Фондом державного майна України у власність відкритого акціонерного товариства "Фотон" за № 32 від 29 січня 2003 року не є правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності відкритого акціонерного товариства "Фотон" на передане за цим актом нерухоме майно, у тому числі автодороги та плиткове мощення, автодороги в районі доку та енергоблоку, а також автодорогу в районі пожежного депо, які розташовані у м. Сімферополі, вул. Данилова, 43.
Крім того, судова колегія зазначає, що позивачем не здійснено обов'язкову державну реєстрацію переданого нерухомого майна для підтвердження факту набуття відповідного права власності на це майно.
Також, в переліку нерухомого майна наведеному в акті за № 32 від 29 січня 2003 року не міститься прямої вказівки про передачу у власність відкритого акціонерного товариства "Фотон" саме асфальтового покриття розташованого по вул. Данилова, 43, у м. Сімферополі, тобто об'єкту саме з такими індивідуальними ознаками і саме за цією адресою, що у свою чергу унеможливлює ідентифікувати об'єкт найму в переліку об'єктів вказаних в акті № 32 від 29 січня 2003 року, а відтак зазначений акт не може бути визнаний як належний доказ передачі до статутного фонду позивача об'єкту нерухомості який є предметом оскаржуваного договору.
З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що позивач за первісним позовом не має правовстановлювальних документів на нерухоме майно яке є предметом договору майнового найму за № 15 від 01 червня 2007 року, а відтак не може вважатись його власником та відповідно не має права на передачу цього майна у найм.
Відповідно частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відкрите акціонерне товариство "Фотон" на момент укладення договору майнового найму за № 15 від 01 червня 2007 року не мав правовстановлювальних документів відносно майна яке передавалось у найм, судова колегія вважає, що позивач за первісним позовом не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього договору, а як наслідок й не мав відповідних прав на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дав" плати за користування об'єктом договору найму.
Таким чином, здійснення відкритим акціонерним товариством "Фотон" нарахування заборгованості за користування відповідачем за зустрічним позовом асфальтовим покриттям розташованим по вул. Данилова, 43, у м. Сімферополі, право власності на яке за відкритим акціонерним товариством "Фотон" не підтверджено відповідними правовстановлювальними документами є безпідставним, а укладення оскаржуваного договору без наявності таких документів є підставою для визнання цього договору недійсним.
Крім того, необхідно зазначити, що земельна ділянка на якій розташовано асфальтове покриття передана відповідачу за первісним позовом в орендне користування до 09 листопада 2016 року за договором оренди від 18 липня 2007 року (т. 1 а. с. 69) для обслуговування належного йому майна - виробничої будівлі, при цьому позивач за первісним позовом при відведенні відповідачу за первісним позовом в оренду вказаної земельної ділянки, не заперечував про передачу території (внутрішній двір) яка прилегла до вказаної виробничої будівлі, про що свідчить висновок Управління архітектури та містобування (т. 1 а. с. 75-76) та лист відкритого акціонерного товариства "Фотон" за № 212/314 від 26 квітня 2000 року (т. 1 а. с. 77).
Судова колегія не може прийняти доводи відповідача за первісним позовом, про те, що оскаржуваний договір укладено під впливом оману, оскільки позивачем за первісним позовом при укладенні цього правочину не наводилось хибних відомостей про його обставини, адже відкрите акціонерне товариство "Фотон" внаслідок саме помилки яка у свою чергу є невірним уявленням про обставини правочину, визначив себе власником об'єкту найму виходячи з переліку державного майна переданого йому власність за актом № 32 від 29 січня 2003 року, при цьому не отримавши на цей об'єкт правовстановлювальних документів.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо надання правовстановлювального документу як доказу судова колегія зазначає, що облік вказаного майна на балансі позивача не є доказом прав власності останнього на це майно, адже баланс підприємства є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату.
Також, судова колегія стосовно доводу заявника апеляційної скарги про те, що на його адресу від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАВ" повідомлення про розірвання договору найму не надходило зазначає наступне.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Отже, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.06.2008 № 8/32пд.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, заявником апеляційної скарги не було доведено обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фотон" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року у справі № 5002-26/1018-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.І. Гонтар
Судді < Підпис > В.Є. Дмитрієв
< Підпис > В.С. Голик
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Фотон" (вул. Данілова, 43,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ДАВ" (вул.Аральська, 61, кв. 30,Сімферополь,95013)
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
4. наряд