< Список >
Іменем України
22 листопада 2011 року Справа № 5002-34/2862-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився; Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача не з'явився; виконавчий комітет Керченської міської Ради;
третіх осіб не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 09 серпня 2011 року у справі № 5002-34/2862-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95000)
до виконавчого комітету Керченської міської Ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)
3-ті особи
Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)
виробниче об'єднання "Керчрибпром" (вул. Свердлова, 49, Керч, 98300)
Керченський учбово-курсовий комбінат виробничого об'єднання "Керчрибпром" (АДРЕСА_3)
про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради в якому просив:
- визнати за Верховною Радою Автономної Республіки Крим право власності на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс -Керченський учбово-курсовий комбінат виробничого об'єднання "Керчрибпром", розташований за адресою: АДРЕСА_3;
- зобов'язати виконавчий комітет Керченської міської ради видати свідоцтво про право власності за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс -Керченський учбово-курсовий комбінат виробничого об'єднання "Керчрибпром", що розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2011 року у справі № 5002-34/2862-2011 у позові відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи та порушення норм матеріального права. Вказує, що оскаржуване рішення порушує майнові права Автономної Республіки Крим.
Доводів стосовно того, у чому саме полягає неповне з'ясування судом усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, апеляційна скарга не містить. Усі доводи повністю повторюють обставини, викладені у позовній заяві, які були предметом розгляду судом першої інстанції.
Представник позивача, Керченського учбово-курсового комбінату виробничого об'єднання "Керчрибпром" ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.11.11 та представник третьої особи -Верховна Рада Автономної Республіки Крим у судовому засіданні 04.10.11 підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.
Представники відповідача та виробничого об'єднання "Керчрибпром" у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Відповідно до пункту 1 статуту, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Ради народних депутатів №355 від 14.02.92 (перереєстрований розпорядженням виконавчого комітету Керченської міської ради народних депутатів 06.04.95р. №325), Керченський учбово-курсовий комбінат ВО «Керчрибпром», є державним підприємством та знаходиться у власності АРК (а.с.80-88).
18.12.08 постановою Верховної Ради АРК №1097/5-08 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим», затверджено перелік майна, яке належить АР Крим. При цьому до відповідного переліку включено цілісний майновий комплекс -Керченський учбово-курсовий комбінат виробничого об'єднання «Керчрибпром»(АДРЕСА_3).
24.02.09 наказом Фонду державного майна АРК від 24.02.09 №119 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - цілісного майнового комплексу, - Керченського учбово-курсового комбінату Виробничого об'єднання «Керчрибпром» визначено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні майна, що належить Автономній Республіці Крим, - цілісного майнового комплексу Керченського учбово-курсового комбінату ВО «Керчрибпром»(АДРЕСА_3) шляхом продажу його з аукціону (а.с.8).
За результатами аукціону між Фондом майна АРК та ОСОБА_2 підписано договір купівлі-продажу, у посвідченні якого відмовлено відповідно до постанови приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 21.09.09, оскільки сторонами договору не подано документів, які посвідчують право власності на відповідне майно (а.с.18).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.10 у справі №5002-23/3603-2010 задоволено позов ОСОБА_2 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи -Виконавчий комітет Керченської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризацій», та зобов'язано Фонд майна АРК здійснити на користь ОСОБА_2 приватизацію цілісного майнового комплексу Керченського учбово-курсового комбінату ВО «Керчрибпром»(АДРЕСА_3), у т.ч. оформити правовстановлюючий документ на об'єкт приватизації, зареєструвати своє право власності на об'єкт приватизації в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно і укласти з ОСОБА_2 в редакції позивача договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Керченського учбово-курсового комбінату «Керчрибпром», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10-11).
21.10.10 позивач звернувся до КРП «Керченське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»щодо видачі свідоцтва про право власності та виписки з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно (а.с.12).
17.01.11 за вих. №6181/02-26 виконавчий комітет Керченської міської ради направив до КРП «Керченське бюро реєстрації та технічної інвентаризації лист, у якому повідомив, що для оформлення права власності на комплекс нежилих будівель по АДРЕСА_3 необхідно надати довідку про балансову належність об'єктів, на які пропонується оформити право власності (для уточнення розбіжностей у площах будівель) (а.с.16).
24.02.11 КРП «Керченське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»повідомило позивача -Фонд майна АРК про необхідність надання довідки про балансову належність відповідного об'єкта, а також підтвердити, що будівлі під літ. «б», «б2», «Ж»не є самовільно збудованими (а.с.14).
При цьому 04.04.11 виконавчий комітет Керченської міської ради повідомив ОСОБА_2, якого Фонд майна АРК уповноважив на отримання документів щодо права власності на відповідне майно та оплату вартості послуг, про те, що відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в України» органи місцевого самоврядування не уповноважені на визначення переходу права власності на нерухоме майно і для вирішення відповідного питання запропонував звернутись до суду (а.с.17).
Відмова у реєстрації права власності на майновий комплекс Керченського учбово-курсового комбінату «Керчрибпром», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, стала підставою для звернення Фонду майна АРК з позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання права власності на це майно за Верховною Радою Автономної Республіки Крим та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право власності за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим на зазначене нерухоме майно.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Право володіння, користування та розпорядження майном, відповідно до вимог статі 317 Цивільного кодексу України, належить власникові майна.
Згідно вимог частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 392 цього ж Кодексу пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, має право лише власник цього майна.
Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт оспорювання або не визнання права власності відповідачем, відсутність у відповідача прав на майно. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на майно, він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як на докази того, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим є власником спірного майна, позивач посилається на постанову Верховної Ради АРК від 18.12.08 №1097/5-08 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим», якою затверджено перелік майна, що належить АРК та на наказ Фонду державного майна АРК від 24.02.09 №119 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим -цілісного майнового комплексу, - Керченського учбово-курсового комбінату Виробничого об'єднання «Керчрибпром»(а.с.8).
Зазначені акти не можуть бути достатніми доказами права власності Верховної Ради Автономної Республіки Крим на спірне майно, як на це вказує позивач.
Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 09.08.56 ціле домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3, належить Керчінській школі вдосконалення кадрів командного плавсоставу (а.с.91). Зазначене домоволодіння було передано Керчінській школі вдосконалення кадрів командного плавсоставу від Кримрибакрадгоспсоюзу 24 липня 1956 року, що підтверджується відповідним актом (а.с.94).
У подальшому, наказом Кримського управління рибної промисловості „Азчерриба” № 312 від 01 жовтня 1966 року Керчінська школа вдосконалення кадрів командного плавсоставу була реорганізована у Керченській учбово-курсовий комбінат (а.с.99).
Отже, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, а навпаки спростовують той факт, що позивач є власником спірного майна. А отже, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України особа, яка не довела, що вона є власником майна, не може визнати право власності на спірне майно.
З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання за Верховною Радою Автономної Республіки Крим право власності на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс -Керченський учбово-курсовий комбінат Виробничого об'єднання "Керчрибпром", розташований за адресою: АДРЕСА_3 не підлягають задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що виконавчий комітет Керченської міської Ради здійснює оформлення та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Не перебуваючи з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.
Таким чином, встановивши, що виконавчий комітет Керченської міської Ради не оспорює право власності на об'єкт нерухомості, а відмовляє в його оформленні та видачі свідоцтва з підстав ненадання всіх необхідних документів для оформлення такого права, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у позові.
Також, позивач у своєму позові просить зобов'язати виконавчий комітет Керченської міської ради видати свідоцтво про право власності за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс -Керченський учбово-курсовий комбінат Виробничого об'єднання "Керчрибпром", що розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Зазначені вимоги, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання права власності на спірне майно.
Враховуючи викладене, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2011 року у справі № 5002-34/2862-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Виконавчий комітет Керченської міської Ради (вул. Кірова, 17,Керч,98300)
3. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
Виробниче об'єднання "Керчрибпром" (вул. Свердлова, 49,Керч,98300)
Керченський учбово-курсовий комбінат виробничого об'єднання "Керчрибпром" (АДРЕСА_3)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >