< Список >
Іменем України
24 листопада 2011 року Справа № 5002-5/2011-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.02.11 - товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон";
представник позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.11.11 - товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон";
представник позивача - Григорян Норік Меліксетович (повноваження перевірені), протокол №1-2006 від 31.07.06 - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Енвірон";
представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 329-Д від 22.04.11 - публічне акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-5/2011-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енвірон" (вул. Залеська, 11-а, місто Сімферополь, 95021)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
про визнання протиправним та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства "Крименерго", про визнання протиправним та скасування рішення комісії ВАТ "Крименерго" щодо розгляду актів, яке оформлене протоколом засідання комісії №5924 від 29 квітня 2007 року.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що у прохальній частині позовної заяви допущена технічна помилка, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ "Крименерго" по розгляду актів, яке оформлене протоколом засідання комісії № 5924 від 29 квітня 2011 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №5002-5/2011-2011 позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №5925 від 29 квітня 2011 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановленим судовим актом, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Так, заявник зазначає, що оскаржуване рішення комісії енергопостачальної організації прийнято ним за результатами проведеної перевірки після виявлення порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилося у втручанні в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устаткування прихованого пристрою для заниження розрахункових свідчень на розрахунковому електролічильнику, у використанні пристрою, яке знижає розрахункові свідчення засобів обліку.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
15 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енвірон" (споживач за договором) та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж (постачальник за договором) укладено договір № 3132 про постачання електричної енергії.
Пунктом 2 укладеного договору передбачено, що протягом виконання умов цього договору, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією.
27 квітня 2011 року співробітниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведена технічна перевірка підприємства позивача.
27 квітня 2011 року складено акт № 111137 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано порушення, що виразилось у втручанні в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устаткування прихованого пристрою для заниження розрахункових свідчень на розрахунковому електролічильнику, у використанні пристрою, яке знижає розрахункові свідчення засобів обліку (а.с.8).
29 квітня 2011 року складено протокол № 5925, згідно якого здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 24 листопада 2010 року по 27 квітня 2011 року, після якого до сплати за актом № 111137 підлягає сума у розмірі 195535,04грн. (а.с.9).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "Крименерго" по розгляду актів, яке оформлене протоколом засідання комісії № 5924 від 29 квітня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Крименерго" та скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
У позовній заяві не міститься посилання на статтю 20 Господарського кодексу України та зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що він просить визнати недійсним та скасувати рішення ПАТ "Крименерго" №5924 від 29 квітня 2011 року, оформлене протоколом саме як оперативно-господарську санкцію.
Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року №1497 договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно частині 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що рішення комісії ВАТ "Крименерго" про донарахування споживачу 195535,04грн. - вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Як підтверджується матеріалами справи основним доказом порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення та здійснювалося донарахування недорахованої електричної енергії є акт №111137 від 27 квітня 2011 року, в якому зафіксовано порушення позивача.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 27 квітня 2011 року складено акт №111137 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устаткування прихованого пристрою для заниження розрахункових свідчень на розрахунковому електролічильнику, використання пристрою, яке знижає розрахункові свідчення засобів обліку.
Факт порушення позивачем ПКЕЕ також додатково підтверджується фотографіями зробленими 27.04.2011 при проведенні перевірки (а.с.91-98).
Посилання позивача на відсутність в акті відмітки про здійснення фотографій, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Акт №111137 був складений із дотриманням вимог пункту 6.41 Правил КЕЕ та підписаний представником споживача з обмовленням: „зі сторони споживача ніяких порушень не було. Перевірка проведена без звірки з актом розмежування балансової належності.”
Посилання позивача на те, що при проведенні перевірки працівниками відповідача не було виявлено пристрою для заниження показників приладу обліку відхиляються судовою колегією, у зв'язку з тим, що сам факт втручання в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму, є порушенням Правил користування електричною енергією, отже у енергопостачальної організації було достатньо підстав для складання акту і прийняття відповідного рішення.
Разом з тим, сам факт наявності розриву вторинних ланцюгів та підтвердження цього відповідними фотографіями, на яких зафіксований прилад обліку з відповідним номером та розривом вторинних ланцюгів, не оспорюється позивачем.
Посилання позивача в судовому засіданні на те, що акт №111137 містіть протиріччя у зв'язку із одночасним зазначенням в ньому про цілісність пломб та наявність втручання в схему обліку, судова колегія оцінює критично, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що пломба енергонадзору на щитку з трансформатором току порушень не мала, доступ до трансформатору току був проведений позивачем шляхом демонтажу не опломбованої полички на щитку ВР і Т/Т, про що свідчать сліди свіжої сварки на стиках металу. В щитку був наявним отвір у сусіднє приміщення, через яке проходили ланцюги питання електромереж. Однак, на зазначені обставини суд першої інстанції не звернув відповідної уваги та не з'ясував яким чином відбувалось зазначене порушення.
При таких обставинах, висновок господарського суду стосовно того, що відповідачем не наведено доказів використання пристроїв, яки знижають розрахункові свідчення засобів обліку а також втручання в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устаткування прихованого пристрою для заниження розрахункових свідчень на розрахунковому електролічильнику, що є порушенням пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, судова колегія вважає таким, що не відповідає обставинам справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, позивач не надав судовій колегії доказів невтручання з його боку в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устаткування прихованого пристрою для заниження розрахункових свідчень на розрахунковому електролічильнику.
Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено суду обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, судова колегія приходить до висновку, що акт № 111137 від 27 квітня 2011 року є належним доказом порушення позивачем зобов'язання за договором про постачання електроенергії, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом як норм матеріального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи, що дає суду апеляційної інстанції підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у позові.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-5/2011-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі, яким у позові - відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв
Судді < Підпис > К.В. Волков
< Підпис > С.А. Рибіна
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон" (вул. Залеська, 11-а, Сімферополь, 95021)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь, 95000)