< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-17/2585-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
відповідача: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 01 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2585-2011;
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 96550)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
про скасування рішення та визнання недійсною додаткової угоди
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства "Крименерго" та просив скасувати рішення відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 2415 від 24 червня 2008 року, у частині нарахування об'єму недооблікованої електричної енергії у сумі 259359,63 грн. та визнати недійсною додаткову угоду №2/1202 від 25 лютого 2009 року (а. с. 2-5).
Позовна заява мотивована тим, що в акті про порушення Правил користування електричною енергією вказано про використання кабелю АВВГ 4X16 мм. кв., в той час, як використовувався кабель АВВГ 4X10 мм. кв., оскільки він значиться в акті балансового розмежування.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2585-2011 у позові відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що публічним акціонерним товариством "Крименерго" не виконані вимоги Методики обчислення об'єму електричної енергії, недоврахованої, у слідстві порушення споживачем, юридичною особою, Правил користування електричною енергією, що спричинило значне збільшення вартості недоврахованої електричної енергії.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
01 листопада 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Крименерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 78).
Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.
10 листопада 2011 року від публічного акціонерного товариства "Крименерго" були надані пояснення стосовно справи.
15 листопада 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю І.В. Черткову у зв'язку з хворобою замінено на суддю В.І. Гонтаря. Головуючим суддею по справі призначено суддю В.І. Гонтаря.
28 листопада 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю В.В. Сотула у зв'язку з відпусткою замінено на суддю В.Є. Дмитрієва.
У судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2011 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 459 (а. с. 9-12).
Відповідно пункту 1 договору, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, по актам порушення Правил користування електричною енергією) згідно умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно пункту 2 договору, у час виконання умов цього договору, а також рішення всіх питань, які не обґрунтовані цим договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно пункту 2.2.3 договору, споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші, нарахування, згідно умовам додатку № 4.1 або № 4.2 "Порядок розрахунків".
З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2008 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго", у присутності представника споживача була проведена перевірка об'єкту споживача в с. Штормове по вул. Будівельної, 33.
В ході перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що полягає в підключенні додаткового введення крім розрахункових засобів обліку. При включеному навантаженні електроенергія споживалася, але лічильниками не враховувалася. При перевірці відключені ввідні автомати побутового і юридичного електролічильників, але електроенергія споживалася.
За результатами перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності № 103601 від 11 червня 2008 року (а. с. 15).
У вказаному акті також зазначені параметри мережі, в якій виявлений недолік , а саме АВВГ 4X16.
Споживачем зазначений акт про порушення Правил користування електричною енергією підписано без зауважень та заперечень. Один екземпляр акту вручений споживачеві в день складання акту під розпис.
24 червня 2008 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого було складено протокол № 2415 (а. с. 16).
Отже, комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією.
Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було перераховано вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 259359,63 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що 25 лютого 2009 року відповідач уклав з відкритим акціонерним товариством "Крименерго" додаткову угоду № 1/1202 до договору на постачання електроенергії від 23 травня 2005 року про реструктуризацію і погашення заборгованості споживача що утворилася перед Енергозабезпечуючою організацією по акту порушення Правил користування електричною енергією № 103601 від 11 червня 2008 року. Період погашення заборгованості з березня 2009 року по серпень 2010 року, та будь-яких зауважень щодо неправильності будь-яких відомостей до теперішнього часу заявлено не було.
Отже, у зв'язку з нарахуванням відкритим акціонерним товариством "Крименерго" вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 259359,63 грн. позивач звернувся до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом та просив скасувати рішення відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 2415 від 24.06.2008 року, у частині нарахування об'єму недооблікованої електричної енергії у сумі 259359,63 грн. та визнати недійсною додаткову угоду № 2/1202 від 25 лютого 2009 року у зв'язку з тим, що в акті про порушення вказано про використання кабелю АВВГ 4X16 мм. кв., в той час, як використовувався кабель АВВГ 4X10 мм. кв., оскільки він значиться в акті балансового розмежування.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Відповідно частині 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та відкритим акціонерним товариством "Білогірський завод будівельних матеріалів" було укладено договір про постачання електричної енергії № 1 від 10 червня 2005 року (а. с. 12-15).
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Так, відповідно до Правил користування електричною енергією працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведено перевірку об'єкту споживача, у результаті якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією.
Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у випадку виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушень в присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох екземплярах, один з яких передається або пересилається споживачу. У випадку відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. В цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш чим трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Факт виявлених правопорушень підтверджується актом № 103601 від 11 червня 2008 року.
У вказаному акті також зазначені параметри мережі, в якій виявлений недолік - це АВВГ 4X16 (п. 3.2 акту).
Споживачем вказаний акт про порушення Правил користування електричною енергією підписано без зауважень і заперечень. Один екземпляр акту вручений споживачеві в день складання акту під розпис.
Таким чином, судова колегія вважає, що не має підстав вважати, що в акті про порушення вказані недостовірні відомості.
Також, судова колегія зазначає, що посилання позивача на акт балансового розмежування не може бути прийнятий до уваги, оскільки це є додатком до договору, та, відповідно, він складався при укладенні договору ще у 2005 році.
Тобто, у вказаному акті відображені відомості, які повинні бути, та станом ще на 2005 рік.
У той час, як відомості в акті про порушення відображають відомості які є, тобто, зафіксовані перевіркою, та станом на дату перевірки.
Крім того, 25 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/1202 до договору на постачання електроенергії від 23 травня 2005 року про реструктуризацію і погашення заборгованості споживача що утворилася перед Енергозабезпечуючою організацією по акту порушення Правил користування електричною енергією № 103601 від 11 червня 2008 року. Період погашення заборгованості з березня 2009 року по серпень 2010 року, та будь-яких зауважень щодо неправильності будь-яких відомостей до теперішнього часу заявлено не було.
Таким чином, оскільки з цих підстав, якими обґрунтовується позов, не існує підстав для скасування рішення по розгляду акту, на підставі якого укладена додаткова спірна угода, відповідно, підстав для визнання спірної додаткової угоди також не існує.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не було доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2585-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.І. Гонтар
Судді < Підпис > В.Є. Дмитрієв
< Підпис > В.С. Голик
Розсилка:
1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96550)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
4. наряд