< Список >
Іменем України
23 листопада 2011 року Справа № 2-19/147-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Фенько Т.П.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.11.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роді";
відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада;
відповідача: не з'явився, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів;
третьої особи: не з'явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим ;
третьої особи: не з'явився, Кримський республіканський центр дитячого юнацького туризму та екскурсій;
третьої особи: не з'явився, приватне підприємство "Візавір";
розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 22 березня 2010 року у справі № 2-19/147-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роді" (вул. Крилова, 73,Сімферополь,95000)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
Сімферопольського міського управління земельних ресурсів (вул. Кірова 52,Сімферополь,95000)
треті особи:
Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)
приватне підприємство "Візавір" (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)
Кримський республіканський центр дитячого юнацького туризму та екскурсій (вул. Турецька, 8,Сімферополь,95000)
про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Роді» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, в якій просило зобов'язати Сімферопольську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 0,0510 га по вул. Крилова, 73 в м. Сімферополі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснені усі передбачені законодавством дії, спрямовані на укладення договору оренди земельної ділянки, але у зв'язку з бездіяльністю Сімферопольської міської ради позивач позбавлений можливості отримати правовстановлюючий документ, якій підтверджує його право на користування вищевказаною земельною ділянкою.
Ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2010 року, до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим, приватне підприємство «Візавір»та Кримський республіканський центр дитячого юнацького туризму та екскурсій.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І..) від 22 березня 2010 року у справі №2-19/147-2010 позов задоволено.
Зобов'язано Сімферопольську міську раду АР Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роді" договір оренди земельної ділянки площею 0,0510 га по вул.Крилова,73 в м. Сімферополі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на рішення 46 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 745 від 19.03.2009 р. «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі», яким позивачу була надана земельна ділянка площею 0,0510 га в довгострокову оренду, строком на 10 років, ніким не скасоване та не визнане недійсним у встановленому законом порядку, а тому суд робить висновок, що Сімферопольська міська рада безпідставно ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки, чим перешкоджає позивачеві реалізовувати своє право на оренду земельної ділянки.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційна мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин маючих значення для справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2011 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23 листопада 2011 року у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Проценко О.І. судді: Фенько Т.П., Ткаченко М.І.
В судовому засіданні 23 листопада 2011 року представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції. Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Рішенням 46 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради №745 від 19 березня 2009 року «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м.Сімферополі»пунктом 5 якого було припинено акціонерному товариству «Октябрь»право постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,0510 га по вул.Крилова, 73, внесені відповідні зміни у державний акт на право постійного користування землею від 05.08.1997 р. серія І-КМ № 004341, та надано вказану земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «РоДі»у довгострокову оренду строком на 10 років до 19.03.2019 р., для проведення реконструкції нежитлових приміщень зі збільшенням площі забудові під офісні приміщення та їх експлуатацію (а.с.30).
Також пунктом 20 вказаного рішення, Сімферопольською міською радою були затверджені проекти землеустрою по відводу земельних ділянок, матеріали інвентаризації та землевпорядна документація земельних ділянок, вказаних, зокрема, у пункті 5 цього рішення.
Згідно із пунктами 21 та 22 вказаного рішення, землекористувачам, вказаним, зокрема, у пункті 5 цього рішення, необхідно у трьохмісячний строк після прийняття даного рішення, оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на право користування земельними ділянками, а також зареєструватися у Державній податковій інспекції м.Сімферополя та за закінченням трьохмісячного строку з моменту прийняття рішення сесії міської ради здійснювати оплату земельного податку або орендну плату.
На виконання вказаного рішення 15.04.2009 р. ТОВ фірма «РоДі»уклало з приватним підприємством «Візавір»договір про складання технічної документації з землеустрою та по встановленню меж земельної ділянки в натурі за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 73 (а.с.31-32).
За результатом виконання вказаного договору між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РоДі»та приватним підприємством «Візавір»був підписаний акт передачі-приймання виконаних робіт зі складання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 73 (а.с.56).
08 липня 2009 року приватне підприємство «Візавір»супровідним листом за вих. №696 передало Сімферопольському міському управлінню земельних ресурсів технічну документацію з перенесення в натуру меж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю фірма «РоДі»для проведення реконструкції нежитлових приміщень зі збільшенням площі забудови під офісні приміщення та їх експлуатацію по вул.Крилова, 73 у Центральному районі м.Сімферополя, що підтверджується штампом та підписом посадової особи Сімферопольського міського управління земельних ресурсів (а.с.34).
15 серпня 2009 року начальником Сімферопольського міського управління земельних ресурсів Богодист М.А. було погоджено технічне завдання на виконання робіт з перенесення в натуру меж земельної ділянки ТОВ фірма «РоДі»для проведення реконструкції нежитлових приміщень зі збільшенням площі забудови під офісні приміщення та їх експлуатацію по вул.Крилова, 73 (а.с.35).
Відповідно до акту від 05.10.2009 р., у виконання рішення 46 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 745 від 19.03.2009 р., за участю представників Сімферопольського міського управління земельних ресурсів було проведено перенесення в натуру меж земельної ділянки, розташованої в Центральному районі м.Сімферополя по вул.Крилова, 73 загальною площею 0,0510 га., земельній ділянці привласнений кадастровий номер -01 101 00000:03:003:0048 (а.с.36).
26 листопада 2009 року, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Роді»на підставі рішення 46 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради №745 від 19.03.2009 р., направило лист до Сімферопольської міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки 0,0510 га, що розташована по вул. Крилова, 73, однак відповіді від Сімферопольської міської ради не отримало.
Вважаючи, що позивач виконав усі дії, щодо укладення договору оренди земельної ділянки, він звернувся до суду з вимогами про спонукання Сімферопольської міської ради до укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0510 га по вул. Крилова, 73 в м. Сімферополі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неукладення радою договору оренди земельної ділянки, свідчить про її бездіяльність і порушує право позивача на оренду, яке підлягає судовому захисту. За висновком суду першої інстанції, позивачем вчинено всіх необхідних дій, передбачених земельним законодавством в якості необхідних для отримання в оренду земельної ділянки, натомість відповідач, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів існування будь-яких перешкод для укладання договору оренди із позивачем.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції з такою правовою позицією не може погодитись, у зв'язку із наступним.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 2 Закону України від 06.10.1998р., №161-XIV "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Отже статтею 181 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів.
Так відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що у договорах з досягненням домовленості у належній формі щодо всіх істотних умов для їх укладення необхідно передати майно або вчинити певні дії, що є предметом виконання договірного зобов'язання, першим за все є направлення оферти (пропозиції) у вигляді проекту договору іншій стороні.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 26 листопада 2009 року, був направлений лист до Сімферопольської міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки, вказаний лист, за його твердженням і був пропозицією (офертою) укласти договір оренди земельної ділянки.
Проте, апеляційна інстанція вважає ці доводи позивача неспроможними та такими, що не засновані на вимогах діючого законодавства, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Щоб пропозиція до вступу у договірні відносини визнавалась офертою (пропозицією), вона повинна відповідати сукупності ознак, а саме:
- заява про бажання укласти договір має бути зроблена рішуче, щоб інша сторона мала можливість зробити однозначний висновок про спрямованість волі оферента на встановлення договірних зобов'язань;
- вона повинна містити всі істотні умови договору, тобто проект договору;
- бути адресованою конкретно визначеній особі.
Крім цього норма статті 181 Господарського кодексу України визначає порядок акцептування оферти, а саме акцепт оферти у формі єдиного документа робиться шляхом підписання договору та проставлення печатки на обох екземплярах договору, один з яких повертається контрагенту.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що вказане звернення позивача, з проханням укласти договір, не може вважатися як оферта (пропозиція) на укладання договору оренди у передбаченому законом порядку, оскільки зі цього звернення вбачається, що воно не відповідає ознакам оферти (пропозиції) в розумінні статті 181 Господарського кодексу України.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не виконано належним чином загального порядку укладення господарських договорів, а тому судова колегія приходить до висновку щодо передчасності звернення позивача із відповідним позовом до суду.
При цьому, судова колегія зазначає, що оскільки обов'язок надсилання проекту договору в даному випадку не покладений на відповідача, тому позивач не був позбавлений можливості із дотриманням загального порядку укладання відповідних договорів звернутися до відповідача із відповідною пропозицією (офертою) на укладення договору оренди земельної ділянки.
Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких, і в силу принципу свободи договору, переддоговірні спори, зокрема, про спонукання до укладення договору, тобто, коли одна з сторін ухиляється від його укладення, можуть вирішуватись судом лише якщо спір виник стосовно договору, обов'язковість укладення якого обумовлена законом або правовим актом органу державної влади чи місцевого самоврядування.
Отже, позивач мав довести, а суд першої інстанції мав встановити, чи відповідає вимога про спонукання укласти договір оренди землі за рішенням суду, за відсутності належної пропозиції (оферти) з боку позивача на укладення відповідного договору, вимогам вищезазначених норм законодавства, та чи наявне за таких обставин у позивача права вимагати укладення договору оренди земельної ділянки
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи, оскільки в апеляційній скарзі прокурор як на підставу скасування рішення суду першої інстанції посилається на відсутність рішення прийнятого радою про надання позивачу в оренду земельної ділянки, однак як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням 46 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради №745 від 19 березня 2009 року «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м.Сімферополі»було надано вищевказану земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «РоДі»у довгострокову оренду строком на 10 років до 19.03.2019 р., для проведення реконструкції нежитлових приміщень зі збільшенням площі забудові під офісні приміщення та їх експлуатацію.
Так, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
А за умовами статті 101 господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Таким чином, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу прокурора міста Сімферополя задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2010 року у справі № 2-19/147-2010 скасувати.
3.Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко
Судді < Підпис > Т.П. Фенько
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роді" (вул. Крилова, 73,Сімферополь,95000)
2.Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
3.Сімферопольське міське управління земельних ресурсів (вул. Кірова 52,Сімферополь,95000)
4.Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул.Кечкеметська,114,Сімферополь,95038) 5.Приватнепідприємство"Візавір"(вул.Самокіша,30,Сімферополь,95000) (вул.Севастопольська,31,м.Сімферополь, 95011)
6.Кримський республіканський центр дитячого юнацького туризму та екскурсій (вул. Турецька, 8,Сімферополь,95000) (вул. Турецька, 18,Сімферополь,95000)
7.прокуратура міста Севастополя (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)
8.прокуратура міста Сімферополя (м.Сімферополь, вул..Севастопольська,11,95011)