< Список >
Іменем України
23 листопада 2011 року Справа № 5002-32/3643.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 361-Д від 22.04.11;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 81 від 21.11.11;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 82 від 21.11.11;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 29.09.2011 у справі № 5002-32/3643.1-2011
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
в особі Євпаторійський район електричних мереж
до колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Мойнаки"
про стягнення 36467,93 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства -агрофірми "Мойнаки", в якому просило стягнути 36467,93 грн. за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії у зв'язку з порушенням відповідачем пункту 2.3.3 договору на поставку електричної енергії щодо своєчасної та повної сплати виставлених позивачем рахунків.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2010, позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 зазначені судові акти скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 у справі № 5002-32/3643.1-2011 в позові відмовлено.
Суд встановив, що споживач не втручався в прилад обліку електроенергії. При цьому, експертний висновок про придатність лічильнику суд першої інстанції відхилив, тому що експертиза була здійснена із грубим порушенням.
За таких обставин, позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору на поставку електричної енергії, що призвело б до перевищення останнім договірної величини, і могло б слугувати приводом для нарахування стягуваної суми. Виставлення позивачем додаткового рахунку, який пов'язаний із похибкою показів розрахункового засобу обліку електричної енергії суд визнав незаконним на підставі положень пункту 3.18 та частини 2 пункту 3.10 Правил користування електричною енергією.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, позивач зазначає, що перевищення обсягу споживання електроенергії було виявлено ще 29.07.2009 і наступні акти споживача не спростовують такого факту.
При цьому позивач звертає увагу на те, що державна повірка приладу обліку проводилась в першому кварталі 2007 року, що підтверджується актом-нарядом від 25.04.2008.
Висновок експертизи позивач вважає правильним, оскільки він не оскаржувався, тобто будь-якого рішення про визнання експертизи недійсною не має.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2004 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (постачальник) та колективним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Мойнаки" (споживач) укладено договір на поставку електричної енергії № 405, за яким постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а останній оплачує її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) відповідно до умов цього договору та додатків до нього.
Пунктом 2.2 договору споживач взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору; дотримуватись режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу 5 договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно додатків № 4.2 або п. 4.2 договору "порядок розрахунків".
Граничний строк оплати за договором (пункт 2 додатку № 4.2 до договору) є 18 число кожного місяця.
Відповідно до пункту 9 додатку № 4.2 до спірного договору рахунки повинні бути оплачені протягом 5 днів із дня їх отримання.
Згідно додатком № 1 до договору споживач погоджував з постачальником електричної енергії щомісячні межі величини (об'єми) споживання електричної енергії відповідно до розрахункового періоду, зокрема, 7000 кВт/год. за липень 2009 року.
Пунктом 6 додатку № 4.2 до договору передбачено, що у разі перевищення об'єму фактично спожитої електричної енергії за розрахунковий період постачальник електричної енергії складає акт про перевищення граничної величини об'єму спожитої електричної енергії.
В обліковому листі споживача за період з 18 травня 2009 року по 18 червня 2009 року відповідач передав показання електричного лічильника, які склали 54348 кВтгод.
31.07.2009 Євпаторійським РЕМ ВАТ "Крименерго" складено акт про перевищення договірної величини об'єму спожитої електричної енергії за розрахунковий період з 18.06.2009 по 18.07.2009, відповідно до якого перевищення договірної величини спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді склало 62 381 кВт/год. В зв'язку з зазначеним, відповідачу виставлений рахунок № 0405/058/0709П про сплату 36467,93 грн. за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії, який отриманий представником споживача 12 серпня 2009 року та залишений неоплаченим.
Відповідно до пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.
Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення споживача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і має не перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення споживачем остаточного розрахунку.
Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем, в порушення Правил, в односторонньому порядку складено акт від 31.07.2009 про фіксування надмірного споживання відповідачем електричної енергії.
Постачальником здійснено перерахування та виставлений рахунок саме на підставі наведеного акту від 31.07.2009, а тому такі дії є неправомірними.
Відповідно до пункту 3.18 та частини 2 пункту 3.10 Правил користування електричною енергією технічна перевірка засобу обліку здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Якщо перевірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.
Доказів того, що повірка або технічна перевірка електролічильника провадилась в строки, передбачені ПКЕЕ, матеріали справи не містять. Доданий до апеляційної скарги акт від 25.04.2008 колегія суддів відхиляє, тому що він наданий лише суду апеляційної інстанції, тобто не повинен оцінюватися згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3.14 Правил споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи. Перевірка програмування виконується за обґрунтованим письмовим зверненням заінтересованої сторони, в якому зазначається вичерпний перелік параметрів, які необхідно перевірити.
Експертиза засобів обліку здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. За результатами експертизи складається акт (пункту 3.15 Правил).
Відповідачем посилався лист на адресу Євпаторійський РЕМ ВАТ "Крименерго" з проханням відправки електричного лічильника на експертизу, отриманий останнім 25.08.2009.
Відповідно до протоколу огляду від 28.10.2009 проведено огляд знятого електричного лічильника типу ЦЄ6812 № 72825180, встановлених пломб державного поверітеля і цілісності, за результатами якого встановлено, що електролічильник не придатний до подальшої експлуатації (том 3, а. с. 33).
Таким чином електричний лічильник визнано невідповідним ГОСТ 30207-94.
В подальшому електричний лічильник за заявою Євпаторійського РЕМ ВАТ "Крименерго" направлявся в СП "Енергооблік" на експертизу для перевірки метрологічних та технічних параметрів його працездатності, згідно висновків якої він працює в класі точності.
Однак, ця експертиза була здійснена із порушенням пункту 3.15 ПКЕЕ
Доводи позивача про те, що ця експертиза не визнавалась ніким недійсною є неспроможними, оскільки чинним законодавством не вимагається визнання недійсним висновку експертизи для того, щоб він міг бути відхилений судом. Його невідповідність встановлена в даній справі.
Отже, колегія суддів вважає, що відповідач не порушував умови договору на поставку електричної енергії, що призвело б до перевищення споживачем договірної величини.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 у справі № 5002-32/3643.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
Євпаторійський район електричних мереж (вул. Л.Українки, 4,Євпаторія,97408)
2. Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Мойнаки" (Горпитомник, 15, а/с 69,Євпаторія,97403)