< Список >
Іменем України
24 листопада 2011 року Справа № 5002-8/3336-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";
представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 08.10.10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бразилія";
представник третьої особи - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.10.2011 у справі № 5002-8/3336-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бразилія"
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд"
про стягнення 668985,32грн.
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бразилія" про стягнення заборгованості у сумі 668985,32грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснено платіж. Однак, відповідач свої зобов'язання перед фактором не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 668985,32грн.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бразилія" проти позовних вимог заперечував та просив суд при розгляді справи 5002-8/3336-2011 застосувати строк позовної давності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.10.2011, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю, позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення господарського суду прийнято необґрунтовано, в порушення вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи, при порушенні норм матеріального права.
Так, заявник зазначає, що грошові вимоги переходять до Фактора лише тоді, коли не буде виконано зобов'язання, по відношенню до якого відступлення вимоги мало забезпечувальний характер. Тобто право вимоги виникло у Фактора лише 06.06.2008 - у день зазначений у додатковій угоді №8 від 25.05.2007 як день закінчення дії генеральної угоди факторингу. Тобто строк позовної давності вимоги до боржника на думку заявника, почав обчислюватись з 06.06.2008.
Крім того, заявник вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново, отже новий строк почався 09.11.2009.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 24.11.2011, представники позивача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
6 червня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (клієнт) була укладена генеральна угода факторингу №3/440-23-1007, предметом якої, згідно пункту 1.1., є здійснення фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) клієнта по відношенню до третіх осіб, перелік яких наведений у додатку №1 до цієї угоди, за зобов'язаннями за якими їх сума та строк вказані в реєстрах до цієї угоди.
Згідно пункту 1.2 угоди, під факторингом розуміється здійснення кредитування клієнта під відступлення ним фактору права вимоги (факторингове фінансування), адміністрування прав вимог, надання клієнту звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених фактору прав вимоги, на умовах, визначених цією угодою та додатками до неї.
Згідно пункту 1.3. угоди до факторингу приймаються права вимог оплати грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної оплати, вказаними в реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 650000,00грн.
Факторинг здійснюється шляхом відступлення клієнтом фактору прав вимоги до дебіторів, відповідно до розрахункових документів, внесених до реєстрів (пункт 2.1. угоди).
Відповідно до пункту 2.2. угоди, у якості оплати за відступлені клієнтом права вимоги фактор сплачує на поточний рахунок клієнта №26002440460280 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" грошові кошти у наступному порядку: 80 відсотків від розміру грошового зобов'язання, права вимоги щодо якого відступлені фактору, не пізніше наступного робочого дня від дати підписання фактором відповідного реєстру та надання фактору розрахункових документів, що засвідчують право вимоги: 20 відсотків від розміру грошового зобов'язання, права вимоги щодо якого відступлені фактору, не пізніше наступного робочого дня від дати повного виконання дебітором перед фактором зобов'язання, зазначеного в реєстрі, що випливає з права вимоги.
Пунктом 7.3. зазначеної угоди передбачено, що вона набирає чинності з дати її укладання та діє до 06 червня 2007 року, проте зобов'язання сторін, що виникли за цією угодою, діють до моменту їх повного виконання.
В додатку №1 до генеральної угоди факторингу сторонами був обумовлений перелік покупців (дебіторів), розрахункові документи яких приймаються до факторингу.
25 травня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода №8, якою пункт 7.3 генеральної угоди факторингу був викладений у наступній редакції "ця угода набирає чинності з дати її укладення та діє до 06.06.2008 р., проте зобов'язання сторін, що виникли за цією угодою, діють до моменту їх повного виконання".
В подальшому неодноразово вносилися зміни до генеральної угоди факторингу, у тому числі, в частині збільшення ліміту фінансування.
Так, додатковою угодою №9 від 4 вересня 2007 року сторони встановили ліміт максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 2300000,00грн.
На виконання генеральної угоди факторингу позивачем було здійснено кредитування товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" під відступлення права вимог на загальну суму 6489585,78грн.
Відповідно до генеральної угоди факторингу, клієнтом фактору було відступлено право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бразилія" (боржник) за договором №05/04-07 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 02 квітня 2007 року.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 4.1. договору купівлі-продажу товариство з обмеженою відповідальністю "МК "Кримфуд" зобов'язалось продати та доставити товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Бразилія" муку в асортименті за заявою покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію (муку) у кількості та за ціною, узгодженою для кожної окремої партії, на протязі 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту (дати) підписання сторонами накладної.
Факт поставки товарів відповідачу підтверджується видатковими накладними: №185 від 08.08.2007 на суму 85000,00грн., №186 від 08.08.2007 на суму 62500,00грн., №187 від 08.08.2007 на суму 62500,00грн., №191 від 10.08.2007 на суму 46250,00грн., №190 від 10.08.2007 на суму 62500,00грн., №189 від 10.08.2007 на суму 62500,00грн., №188 на суму 62500,00грн., №192 від 13.08.2007 на суму 62500,00грн., №193 від 13.08.2007 на суму 62500,00грн., №194 від 13.08.2007 на суму 93775,00грн., №195 від 17.08.2007 на суму 188700,00грн., №218 від 24.10.2007 на суму 125120,00грн. та відповідними довіреностями.
У якості оплати за відступлення клієнтом права вимоги АКБ "Укрсоцбанк" сплатив на поточний рахунок клієнта №26002440460280 в Кримський республіканський філії АКБ "Укрсоцбанк" кошти у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків від відступленого грошового зобов'язання, що підтверджується: меморіальними ордерами: №СК006002 від 08.08.2007 на суму 168000,00грн., №СК015002 від 10.08.2007 на суму 187000,00грн., №СК013002 від 13.08.2007 на суму 175020,00грн., №СК011002 від 17.08.2007 на суму 150960,00грн., та №СК010003 від 24.10.2011 на суму 100096,00грн. про перерахування авансу по прийнятим рахункам-фактурам по реєстрам №38, 39, 40, 42, 58.
Як вказувалось вище, позивач посилається на те, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умовою, якщо він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснено платіж.
Відповідні повідомлення були надіслані на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Бразилія" 08.08.2007, 10.08.2007, 13.08.2007, 17.08.2007 та 24.10.2007.
Однак, відповідач свої зобов'язання перед фактором не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 668985,32грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно частині 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бити здійснено платіж.
Статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Бразилія" на користь фактора ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 668985,32грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007, 10.08.2007, 13.08.2007, 17.08.2007 та 24.10.2007 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Бразилія»були надіслані наступні повідомлення, а саме:
- по ТТН №185 строк платежу -06 листопада 2007 року;
- по ТТН №186 строк платежу -06 листопада 2007 року;
- по ТТН №190 строк платежу -08 листопада 2007 року;
- по ТТН №189 строк платежу -08 листопада 2007 року;
- по ТТН №188 строк платежу -08 листопада 2007 року;
- по ТТН №191 строк платежу -08 листопада 2007 року;
- по ТТН №194 строк платежу -11 листопада 2007 року;
- по ТТН №192 строк платежу -11 листопада 2007 року;
- по ТТН №193 строк платежу -11 листопада 2007 року;
- по ТТН №195 строк платежу -15 листопада 2007 року;
- по ТТН №218 строк платежу -22 січня 2008 року.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частині 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За правилом частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Як зазначалось вище, при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, а тому, судова колегія при розгляді даної справи приходить до висновку, що господарським судом цілком правильно було визначено, що право пред'явити вимогу у позивача виникло: по ТТН №185 строк платежу -07.11.2007, по ТТН №186 строк платежу -07.11.2007, по ТТН №190 строк платежу -09.11.2007, по ТТН №189 строк платежу -09.11.2007, по ТТН №188 строк платежу -09.11.2007, по ТТН №191 строк платежу -09.11.2007, по ТТН №194 строк платежу -12.11.2007, по ТТН №192 строк платежу -12.11.2007, по ТТН №193 строк платежу -12.11.2007, по ТТН №195 строк платежу -16.11.2007, по ТТН №218 строк платежу -23.01.2008.
При таких обставинах, строк позовної давності за приписами частини 5 статті 261 Цивільного кодексу для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у позивача сплинув: по ТТН №185 -07.11.2010 року, по ТТН №186 -07.11.2010; по ТТН №190 -09.11.2010, по ТТН №189 -09.11.2010, по ТТН №188 -09.11.2010, по ТТН №191 -09.11.2010, по ТТН №194 -12.11.2010, по ТТН №192 -12.11.2010, по ТТН №193 -12.11.2010, по ТТН №195 -16.11.2010, по ТТН №218 -23.01.2011.
Відповідно до частини 4 статтті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, враховуючи, що відповідач заявляв про сплив позовної давності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач звернувся до господарського суду з пропуском встановленого законом строку позовної давності, а тому погоджується з висновком господарського суду стосовно відмови у задоволенні позовних вимог.
Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони збігаються з доводами позовної заяви та не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-8/3336-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв
Судді < Підпис > К.В. Волков
< Підпис > С.А. Рибіна
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1.Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул.Ковпака, 29, Київ, 03150; проспект Кірова, 36, Сімферополь, 95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бразилія" (вул.Севастопольська, 24/1, Сімферополь, 95000)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95000)