"13" грудня 2011 р.Справа № 5016/1936/2011(8/97)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі : 01.11.11р.
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2091, дата видачі : 15.11.11р.
Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011р.
у справі №5016/1936/2011(8/97)
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс”
про стягнення 6014,56 грн.
Встановив:
В лютому 2011року Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс” (Далі -Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 6014,56 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, СПД ОСОБА_3 посилається на договір про надання юридичних послуг від 01.12.2008 року за № 20-юр.
Згідно умов даного договору оплата послуг здійснюється не пізніше одного робочого дня після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, на поточний рахунок Позивача, або іншим, незабороненим способом. За період з 01.12.2008 року по травень 2009 року (включно) загальна вартість робіт склала 11 010,00 грн.
Відповідачем була сплачена сума грошових коштів розміром 6130,00 грн., що підтверджується випискою банку.
Заборгованість Підприємства становить 4880,00 грн., збитки від інфляції складають 839,36 грн., 3 % річних становлять 295,20 грн. Зазначені суми позивач просить суд стягнути з Підприємства.
Відповідач визнає заявлені позовні вимоги частково, зазначаючи у відзиві, що згідно акту звірки від 01.01.2010р. заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 становить 500,00 грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін. В решті позовні вимоги, Підприємство відхиляє, оскільки грошові кошти перераховувались ФОП ОСОБА_3 на його розрахунковий рахунок.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 серпня 2011р., винесеним суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з Підприємства основний борг в сумі 4 820,00 грн.; збитки від інфляції в сумі 829,04 грн., 3 % річних - розміром 291,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 100,75 грн. та 233,10 грн. на ІТЗ судового процесу.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд послався на норми статей 526; 625 Цивільного Кодексу України згідно яких встановлений обов'язок відповідача щодо належного виконання зобов'язань, відповідно до умов договору та сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Апелянт вказує на виконання своїх договірних зобов'язань, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4320,00 грн. на рахунок позивача за №0331746800.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 01.12.2008 року між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с. 9-10).
За умовами договору ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) зобов'язався надавати Підприємству (Замовнику) юридичні послуги по захисту його корпоративних прав, а також представляти інтереси Замовника, як акціонера на всіх зборах акціонерів ТОВ „АТП-14827”, державних правоохоронних органах, а також в судах різних інстанцій.
За виконані послуги, зазначені в договорі Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Згідно п.3.1 оплата здійснюється не пізніше одного робочого дня, після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця зазначеної суми.
Із наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі виконаних робіт по договору від: 25.12.2008р.; 25.01.2009р.; 25.03.2009р.; 25.04.2009р.; 25.05.2009р. вбачається, що послуги були надані на загальну суму 10950,00 грн. (а.с. 11-15).
Згідно розпечатаної банківської виписки на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано грошових коштів на суму 6130,00 грн. (а.с. 24).
Крім зазначеної суми, Підприємство згідно платіжних доручень: №1432 від 20.08.2009р.; №1811 від 23.10.2009р.; №1903 від 06.11.2009р.; №2109 від 14.12.2009р. перерахувало на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 4320,00 грн.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010р. встановлена заборгованість Підприємства перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 500,00 грн. (а.с. 40).
Дана кредиторська заборгованість перерахована ФОП ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №1990 від 13 жовтня 2011р., яку надано відповідачем до матеріалів апеляційної скарги.
Крім цього, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_3 за вих. №22/12/10-01 від 22.12.2010р. направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив про закриття своєї підприємницької діяльності, та звернувся із проханням про надання актів приймання-передачі виконаних робіт, та акту звірки взаємних розрахунків (а.с.34).
У відповіді за вих.№246 від 07.02.2011р. Підприємство направило позивачу акт звірки від 01.01.2010р., яким встановлена заборгованість в сумі 500,00 грн.
Таким чином, враховуючи викладене, заборгованість Підприємства перед ФОП ОСОБА_3 за договором №20-юр від 01.12.2008 року, - відсутня, що підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами а саме: платіжними дорученням про перерахування позивачу грошових коштів.
Розглядаючи даний спір, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки доказам, які були залучені відповідачем до відзиву на позов, а саме: акту прийому-передачі виконаних робіт по наданню юридичних послуг, акту звірки взаємних розрахунків та відповіді на претензію від 07.02.2011р. в якій Підприємство вказує на заборгованість перед позивачем в сумі 500,00 грн. (а.с. 35).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дане рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України суд,-
Постановив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс” - задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 09 серпня 2011 р. по справі №5016/1936/2011(8/97) - скасувати.
В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра