про повернення апеляційної скарги
"19" грудня 2011 р.
Справа № 5024/1856/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Пироговського В.Т.
суддів: Картере В.І., Лавриненко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк"
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 18.10.2011 р.
по справі №5024/1856/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліекспо"
до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк"
про вилучення майна, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу в розмірі 4 120 658,80 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2011 р. по справі № 5024/1856/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позов ТОВ "Поліекспо" до ПОСП "Маяк" про вилучення майна, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу в розмірі 4120 658,80 грн. задоволено частково, а саме зобов'язано Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Маяк” в рахунок виконання зобов'язання за договором передати ТОВ „Поліекспо” відсутню кількість товару врожаю 2011 року, а саме 810, 884 т. рапсу по ціні 2 500, 00грн. на суму 2 027 210, 00 грн.; 700, 944 т. ячменю по ціні 700, 00 грн. на суму 490 660,80 грн.; 742, 598 т. пшениці по ціні 1 000, 00 грн. на суму 742 598, 00 грн.; 257, 044 т. соняшника по ціні 2 500, 00 грн. на суму 797 698, 73грн.; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Маяк” на користь ТОВ „Поліекспо” 3 946 486 грн.43 коп. штрафу, 20 289 грн.47 коп. витрат по сплаті державного мита, 186 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з вишезазначеним судовим рішенням, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Маяк” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. з даної справи, скасувати його та відмовити у задоволенні позову ТОВ "Поліекспо".
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Особа, яка подала апеляційну скаргу просить відстрочити сплату державного мита за подачу апеляційної скарги до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір”.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Крім того, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 визначено, що згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку, а відтак за подачу до суду апеляційної інстанції скарги слід сплачувати судовий збір.
Відповідно до п. 1 ст. 8. Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки ПОСП "Маяк" не надало відповідних доказів в підтвердження відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга ПОСП "Маяк" не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
При цьому, апеляційна скарга ПОСП "Маяк" із зазначених підстав поверталась ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. з даної справи.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо подання до суду апеляційної інстанції під час першого звернення заяви про відстрочення сплати судового збору із обгрунтуванням фінансової неспроможності сплатити судовий збір, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вказана заява в матеріалах справи відсутня, на копії наданій в додатках до апеляційної скарги відсутній штамп Одеського апеляційного господарського суду, що свідчить про відсутність реєстрації канцелярією суду відповідного документа. Слід зазначити, що ПОСП "Маяк" у вказаній заяві посилається на скрутне фінансове становище в якому підприємство опинилось внаслідок несприятливих погодних умов, що на думку підприємства підтверджується висновками Торгово-промислової палати України, проте відповідні висновки в підтвердження доводів до суду не надано.
У зв'язку із залишенням без розгляду апеляційної скарги ПОСП "Маяк", клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження судового рішення від 18.10.2011 р. зі справи № 5024/1856/2011 - не розглядається.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2011 р. по справі №5024/1856/2011 (вх. № 4559/11 від 16.12.2011 року) з додатками повернути без розгляду скаржнику.
Справу №5024/1856/2011 повернути до Господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В.
Картере В.І.