"13" грудня 2011 р.Справа № 6/17-3880-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: О.Л. Воронюка
Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина
При секретарі: О.С. Хом'як
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови суду № 674 від 08.11.2011р.
За участю представників сторін:
від ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.11.2011р.
від ТОВ „Квадро” - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.07.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „КВАДРО”
на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2011р.
у справі № 6/17-3880-2011
за позовом ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ”
до ТОВ „КВАДРО”
про зобов'язання передати на зберігання документи системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента відкритого акціонерного товариства Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ”
Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2011р. (Демешин О.А.) позов ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” задоволено повністю, на підставі доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Зобов'язано ТОВ „КВАДРО” передати ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” на зберігання документи системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента відкритого акціонерного товариства Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „КВАДРО” на користь Відкритого акціонерного товариства Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” 85 грн. держмита та 236 витрат за ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ „КВАДРО” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” у повному обсязі, оскільки вважає оскаржуване рішення прийнятим при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „КВАДРО” не підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, 04.01.2010р. позивач (емітент) та відповідач (реєстратор) уклали договір №2/К на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно до пункту 1.1. Договору ТОВ „КВАДРО” зобов'язується надавати Емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства.
Умовами пункту 8.3 договору передбачено, що кожна з сторін має право достроково розірвати договір на ведення реєстру у зв'язку з анулюванням (закінченням строку) дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності (діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів). Також зазначеним пунктом передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла Постанову про накладення на ТОВ „КВАДРО” санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 404-ОД за порушення вимог чинного законодавства про цінні папери, нормативних актів України, у вигляді анулювання ліцензії. Про цей факт було офіційно підтверджено у листі ДКЦПФР від 31.05.11 р. №03/27/476.
На виконання вимог пунктів 11, 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006р. та у зв'язку з анулюванням ліцензії ТОВ „КВАДРО”, позивач листом № 01/1636 від 26.05.2011р. повідомив відповідача про розірвання договору №2/К від 04.01.2010р. та повідомив про призначення нового реєстроутримувача. Зазначений лист Відповідачу було направлено факсом та поштою, що підтверджується поштовим чеком № 6004 від 02.06.2011 р.
У свою чергу ТОВ „КВАДРО” листом-повідомленням №07/0527/11 від 27.05.2011р., який був відправлений 31.05.2011р. та отриманий позивачем 06.06.2011р., також повідомив про анулювання ліцензії, зазначив про набрання чинності зазначеного рішення 23.05.2011р., яка одночасно є датою закриття реєстру власників іменних цінних паперів позивача.
Кур'єрською службою „Карго Днепр Лтд” на адресу ТОВ „КВАДРО” було направлено листа 1318 від 07.06.2011р. з проханням назначити дату передачі реєстру на 09.06.2011р. Вказаний лист особисто був отриманий Рябцевим Ю.М. директором ТОВ „КВАДРО” 08.06.2011р., що підтверджується відміткою на квитанції №380560003452. (а.с. 27)
Відповідно до статті 52 Закону України „Про акціонерні товариства” Наглядова рада позивача прийняла рішення про визначення ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром” уповноваженим на зберігання документів системи реєстру Товариства.
Листом № 01/3118 від 13.09.2011р. позивач повідомив Відповідача про прийняте рішення про визначення ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром” уповноваженим на зберігання документів системи реєстру Товариства, а також вимагав у 7-ми денний термін з дати отримання цього листа узгодити дату передачі документів системи реєстру уповноваженому на зберігання ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром” та передати документи системи реєстру ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром” емітенту - уповноваженому на зберігання в термін не пізніше 5 робочих днів після встановленої дати передачі документів системи реєстру.
Зазначеного листа було направлено кур'єром, номер замовлення 380560004770 від 13.09.2011р.
14.09.2011р. рекомендованим листом позивач вдруге направив відповідачу листа з вимогою про передачу документів системи реєстру. Однак і цей лист був залишений без відповіді.
Відповідно до абз. 2 Положення „Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру. Отже, відносини з приводу ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів між емітентом ВАТ „ДНІПРОВНІШЕНЕРГОПРОМ” та ТОВ „КВАДРО” регулюються нормами зазначеного положення.
Відповідно до п. 9 Розділу XIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1000 від 17.10.2006 р., у разі неможливості здійснення реєстроутримувачем ведення реєстру, всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання, яким може бути емітент або Національний депозитарій України.
Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі вищезазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок не передачі реєстру власників іменних цінних паперів емітенту ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром”, позбавленням тим самим емітента можливості переведення обліку прав власності на акції у бездокументарній формі в установлені чинним законодавством терміни, а також приведення діяльності Товариства у відповідність із Законом України „Про акціонерні товариства”, Відповідачем порушені вимоги Закону України „Про акціонерні товариства”, Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 98 від 30.06.2000 року.
Доводи скаржника, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що Наглядова рада ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” прийняла рішення про визначення ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром” уповноваженим на зберігання документів системи реєстру Товариства, оскільки зазначене рішення не стосується обрання реєстратора, та судом першої інстанції не досліджено повноважень органів управління на прийняття таких рішень, судовою колегією не приймається.
Відповідно до приписів ст. 52 Закону України „Про акціонерні товариства” до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами, крім іншого щодо прийняття рішення що стосуються системи реєстру власників іменних цінних паперів.
Згідно з приписами п.п. 21, 23 вищезазначеного Закону, які встановлюють наступні повноваження наглядової ради, крім іншого: прийняття рішення про обрання (заміну) реєстратора власників іменних цінних паперів товариства або депозитарія цінних паперів та затвердження умов договору, укладається з ним, встановлення розміру оплати його послуг; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, у тому числі переведення акцій випуску акцій документарної форми існування в без документарну форму існування.
Крім того, в Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України „Про акціонерні товариства”, зазначені дії наглядової ради товариства, які вона повинна виконати у зв'язку з переведенням акцій, випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну форму існування. Серед інших дій, які здійснює наглядова рада акціонерного товариства відносно виконання обов'язків по зміні форми існування акцій є наступна дія: - зберігання відповідно до законодавства реєстру власників іменних цінних паперів, складеного на дату припинення ведення системи реєстру, та інші документи.
У зв'язку з тим, що наглядова рада є органом акціонерного товариства - емітента акцій та пункт 9 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає можливість передачі реєстру емітенту, наглядова рада прийняла рішення про передачу на зберігання документів системи реєстру емітента. Це не позбавляє права акціонерного товариства у встановленому законодавством України порядку визначити зберігача документів системи реєстру.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно застосуванні положення статті 52 Закону України „Про акціонерні товариства” та Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування в бездокументарну форму існування, затверджену рішенням ДКЦПФР № 98 від 30.06.2000р., як в частині визначення прав та обов'язків наглядової ради щодо прийняття рішення про передачу документів системи реєстру на зберігання емітенту, виконання вимог щодо бездокументарної форми існування акції, так і в частині спричинення ТОВ „КВАДРО” шкоди ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” у вигляді створення перешкод своєчасному виконанню обов'язків емітента перед акціонерами товариства в частині здійснення заходів передбачених чинним законодавством України, необхідних для подальшого існування та діяльності акціонерного товариства.
За цих обставин та з врахуванням мотивів, викладених в оскарженому рішенні, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевий господарський суд на законних підставах задовольнив позов ВАТ Інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ”.
Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не задоволено клопотання ТОВ „КВАДРО” про відкладення розгляду справи, що на думку скаржника позбавило його можливості скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки положеннями ст. 77 ГПК України „Відкладення розгляду справи, перерва в засіданні” не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи за письмовим або усним клопотання учасника процесу. При цьому, ТОВ „КВАДРО” завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), а відтак мало можливість забезпечити явку іншого представника юридичної особи в судове засідання. Стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін у господарському судочинстві, оскільки представництво інтересів сторін може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи.
Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймається, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2011р. у справі № 6/17-3880-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „КВАДРО” без задоволення.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови підписано 15.12.2011р.