01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 21/6
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1. - за дов. № 264 від 30.06.2011
від відповідача ОСОБА_2. - за дов. № 2321/0/4-11 від 02.06.2011
розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2008
у справі № 21/6 (суддя Шевченко Е.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до Державного комітету України з державного матеріального резерву
про стягнення 5 779,45 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 5 779,45 грн. витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 позивач здійснював відповідальне зберігання матеріальних цінностей відповідача, яке на момент подачі даного позову не було знято у встановленому порядку. Зберігання матеріальних цінностей з мобілізаційного резерву здійснено за рахунок власних коштів, у зв'язку з чим позивач поніс витрати, які відповідач не відшкодував.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 у справі № 21/6 позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 5 779,45 грн. задоволено.
Стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 5 779,45 грн. витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 у справі № 21/6 та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, рішення вважає прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 21/6 було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи було покладено на Державний комітет України з державного матеріального резерву з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі № 21/6 було зупинено.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 21/6 без висновку та повідомив, що висновок судово-економічної експертизи від 23.12.2008 № 12031 буде направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду після здійснення повної оплати вартості експертизи.
У зв'язку з вищевикладеним, Київський апеляційний господарський суд, листом № 02-11/69 від 17.06.2009, просив Державний комітет України з державного матеріального резерву виконати вимоги ухвали суду, здійснити оплату за проведену експертизу.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 12031 від 22.09.2009 повторно повідомив, що судово-економічна експертиза закінчена провадженням за № 12031 від 23.12.2008, висновок необхідно отримати в канцелярії КНДІСЕ після здійснення попередньої оплати вартості експертизи платником по справі.
У зв'язку з тим, що станом на 01.10.2009 Державний комітет України з державного матеріального резерву оплату за проведену експертизу не здійснив, листом № 02-11/120 від 01.10.2009 Київський апеляційний господарський суд запропонував Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» здійснити оплату за проведену судово-економічну експертизу, з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповіді на листи на оплата від сторін не надійшли.
Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011, у зв'язку з зайнятістю судді Кондес Л.О. в іншій судовій колегії та призначенням судді Куровського С.В. суддею іншого суду, для розгляду справи № 21/6 до складу судової колегії замість суддів Кондес Л.О. та Куровського С.В. було введено суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 апеляційне провадження у справі № 21/6 було поновлено.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну, відзив на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний матеріальний резерв» відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву - зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 № 221-рт «Про скасування мобілізаційних завдань Держкомзвязку, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного в структурних підрозділах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Наказу Держкомзвязку України від 15.07.2004 № 160Т-м «Про скасування мобілізаційних завдань структурним підрозділам Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву» - затверджена номенклатура і норми накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву у структурних підрозділах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Наказом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 17.08.2004 № 352-ДСК та Додатку № 18 до нього доведені до виконання номенклатура і норми накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву для Сумської філії.
Таким чином, позивач здійснює відповідальне зберігання матеріальних цінностей відповідача. Докази зняття цінностей з відповідального зберігання на момент розгляду справи у суді першої інстанції у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про державний матеріальний резерв» відшкодування витрат підприємствам, установам і організаціям, що виконують відповідальне зберігання, оплата тарифу за перевезення вантажів, спеціальної тари, упаковки, послуг постачальницько-збутових організацій за поставку і реалізацію матеріальних цінностей державного резерву провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 01.07.2005 по 31.12.2006, здійснюючи відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, поніс витрати у розмірі 5 779,45 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком витрат, довідками про нарахування заробітної плати працівникам, платіжними дорученнями, штатним розкладом, посадовою інструкцією завідувача складами.
Крім того, факт зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії встановлений рішеннями Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 у справі № 42/119 та від 17.10.2005 у справі № 44/302Т (копії місяться у матеріалах справи).
Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 № 532 «Про порядок відшкодування підприємствам, установам та організаціям витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву» (у редакції чинній станом на дату виникнення зобов'язань) (надалі - Порядок) передбачено Державному комітетові з державного матеріального резерву спрямовувати відшкодування витрат відповідальних зберігачів матеріальних цінностей державного резерву кошти, одержувані як плату (відсотки) за запозичення товарно-матеріальних цінностей.
Пунктом 2 Порядку встановлено, що відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням матеріальних цінностей державного резерву здійснюється виключно на підставі договору, укладеного між Держкомрезервом та відповідальним зберігачем, за встановленою формою за рахунок асигнувань державного бюджету та інших джерел, визначених законодавством.
Отже, на підставі пункту 2 Порядку фінансування витрат відповідальних зберігачів здійснювалось як з державного бюджету, так і з інших джерел.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 21/6, для визначення витрат понесених позивачем по зберіганню матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 та встановлення їх розміру колегією суддів було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи було покладено на Державний комітет України з державного матеріального резерву з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, відповідач ухилився від виконання обов'язку, покладеного на його судом щодо оплати за проведену судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 21/6 без висновку, а справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені до стягнення з відповідача витрати позивача на відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву у сумі 5 779,45 грн. за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 документально підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Державного комітету України з державного матеріального резерву є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 у справі № 21/6 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 у справі № 21/6 залишити без змін.
Матеріали справи № 21/6 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Ю.Б. Михальська
Судді Б.В. Отрюх
А.І. Тищенко
Головуючий суддя
Судді