01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.11.2011 № 48/524
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1. - за дов. № 5 від 01.01.2011,
ОСОБА_2. - за дов. № 7 від 20.06.2011,
ОСОБА_3. - за дов. № 2в від 01.10.2011,
від відповідача ОСОБА_4. - за дов. від 01.07.2011,
від третьої особи 1) не з'явився,
2) не з'явився,
3) не з'явився,
4) не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011
у справі № 48/524 (суддя Пригунова А.Б.)
за заявою Приватного підприємства «Ерідан»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста
Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524
за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»
до Приватного підприємства «Ерідан»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1) Київська міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
2) Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві;
3) Спеціалізована державна організація «Київська міська служба української інвестиційної експертизи»;
4) Державне підприємство «Укрдержекспертиза» Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Київської міської філії
про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ерідан»
до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»
про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Ерідан» про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення відповідачем елементів будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г, які виступають на земельну ділянку, орендовану Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор».
20.10.2010 Приватне підприємство «Ерідан» звернулось до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» з зустрічним позовом про зобов'язання Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Ерідан» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» елементів будівлі двоповерхового підземного гаражу за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-В, які виступають на земельну ділянку площею 0,068 га, що розташована по вул. Г.Андрющенка, 4-Е у місті Києві, яку Приватне підприємство «Ерідан» орендує на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.07.2005 та зобов'язання Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» привести будівлю підземних гаражів, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-В, побудовану Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор», у відповідність з проектною документацією, для чого демонтувати частину будівлі підземних гаражів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 первісний позов задоволено повністю.
Зобов'язано Приватне підприємство «Ерідан» усунути перешкоди у користуванні Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення Приватним підприємством «Ерідан» елементів будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г, які виступають на земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер 8000000000:88:140:0020, що розташована по вулиці Г.Андрющенка, 4-В у Шевченківському районі міста Києва, яку орендує Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003 та договору від 18.08.2005 про внесення змін і доповнень до договору протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ерідан» на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Ерідан» відмовлено.
Визнано недійсним односторонній правочин Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Г.Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства «Ерідан», оформлений листом № 219 від 19.08.2004.
Приватне підприємство «Ерідан» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524.
Вищезазначена заява мотивована тим, що лист-згода № 219 від 19.08.2004 була підписана Головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Корнєєвим В.І. за наявності необхідного обсягу повноважень, наданих йому рішенням зборів правління від 21.01.2004, а відтак - односторонній правочин від імені Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», оформлений листом № 219 від 19.08.2004, вчинено з додержанням вимог чинного законодавства України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 у справі № 48/524 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 задоволено частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі 48/524 в частині визнання недійсним одностороннього правочину Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Г.Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства «Ерідан», оформлений листом № 219 від 19.08.2004 скасовано.
Вищезазначене рішення мотивовано тим, що лист-згода на ім'я Київського міського голови про вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га по вул. Г. Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва на користь Приватного підприємства «Ерідан» підписана Головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Корнєєвим В.І. в межах повноважень, наданих йому положеннями законодавства України, статутом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» та рішенням зборів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 21.01.2004, а тому суд не вбачає обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину, наявність рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 21.01.2004 у повному обсязі спростовує факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 в частині визнання недійсним одностороннього правочину Гаражного-будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства «Ерідан», оформленого листом № 219 від 19.08.2004.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 у справі №48/524.
Представник Приватного акціонерного «Ерідан» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судових зсіданнях проти її доводів заперечував, а також 24.11.2011 подав клопотання, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання підписана та подана від імені ГБК «Авіатор» ОСОБА_3, особою, без належних повноважень.
Вищезазначене клопотання представника відповідача колегією суддів не задоволено, оскільки є безпідставним та не підтверджується належними доказами.
Представники третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи-3 у судове засідання не з'явився, 28.10.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про слухання справи без участі представника третьої особи-3 та зазначив, що ніяких пояснень чи доказів по даній справі надати не може.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
За правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перегляду судового рішення в повному обсязі, отже господарський суд має право переглядати і оцінювати лише ті обставини, які заявлені як нововиявлені та вправі переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.
Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 21.01.2004, на яке відповідач посилається як на нововиявлену обставину, є несвоєчасно поданим доказом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом 19.01.2011 була подана суду першої інстанції заява, відповідно до якої останній просив суд з метою захисту його прав та інтересів вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним односторонній правочин, що оформлений листом - згодою Голови правління ГБК «Авіатор» № 219 від 19.08.2004 та листом-згодою Голови правління ГБК «Авіатор» № 109 від 19.08.2004 про відмову ГБК «Авіатор» від права користування частиною земельної ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-в площею 0,07 га, вчиненого з метою подальшої передачі вказаної частини земельної ділянки в користування ПП «Ерідан», оскільки такий правочин вчинено за відсутності достатнього обсягу дієздатності (з перевищенням повноважень), що суперечить статті 15 Закону України «Про кооперацію», Статуту ГБК «Авіатор» та статтям 92, 203 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що передумовою виникнення спору як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є відмова ГБК «Авіатор» в особі Голови правління Корнєєва В.І. від права користування земельною ділянкою по вул. Г. Андрющенка, 4-в площею 0,07 га, оформлене листом-згодою № 219 від 19.08.2004. На підставі вказаного листа право користування спірною земельною ділянкою ГБК «Авіатор» було припинено, а сама ділянка передана в оренду ПП «Ерідан».
Так, судом першої інстанції при розгляді первісного та зустрічного позовів було встановлено, що 19.08.2004 Головою правління ГБК «Авіатор» Корнєєвим В.І. підписано лист № 219 на адресу Київської міської голови з проханням припинити право користування ГБК «Авіатор» частиною земельної ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-В, в Шевченківському районі м. Києва, площею 0,07 га, наданою згідно рішення Київської міської ради від 20.06.2002 № 43/43, на користь Приватного підприємства «Ерідан», для будівництва і експлуатації пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями.
За наслідками такого листа рішенням Київської міської ради № 998/2408 від 23.12.2004 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2003 № 91-6-00086 та передано Приватному підприємству «Ерідан» у короткострокову оренду на 1 рік вказану земельну ділянку площею 0,07 га.
Як було встановлено судом першої інстанції, твердження ГБК «Авіатор» про існування аналогічного листа-згоди за номером 109 не підтверджено матеріалами справи, адже з поданих сторонами матеріалів та безпосереднього змісту рішення Київської міської ради № 998/2408 від 23.12.2004 вбачається, що підставою припинення права користування ГБК «Авіатор» відповідною земельною ділянкою є саме лист-згода № 219 від 19.08.2004.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 мотивовано наступним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Лист-згода ГБК «Авіатор» № 219 від 19.08.2004 за своїм змістом та наслідками є одностороннім правочином.
Частиною 5 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5).
ГБК «Авіатор» вказує на відсутність у голови правління необхідного обсягу цивільної дієздатності та перевищення ним своїх повноважень.
Однією з підстав у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про вихід за межі позовних вимог та задоволення вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину Гаражного-будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства «Ерідан», оформлений листом № 219 від 19.08.2004, стало те, що статтею 6 Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (в редакції 1995 року) визначено, що вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління. До компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, вибори голови кооперативу і бухгалтера/казначея кооперативу відкритим голосуванням (пункт 6.2. Статуту). Відповідно до пункту 7.2. Статуту Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам і вирішує питання, зокрема, заключення договорів і виконання інших операцій від імені кооперативу, а також представництво кооперативу в установах і організаціях.
На момент створення ГБК «Авіатор» відносини із створення, діяльності та припинення кооперативу регулювалися Законом СРСР «Про кооперацію в СРСР», статтею 14 якого встановлювалося, що найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають голову, а у великих кооперативах також правління. Кожний член кооперативу, в тому числі колективний, має один голос незалежно від розміру його майнового внеску. Правління кооперативу (голова кооперативу, в якому немає правління) здійснює керівництво поточними справами кооперативу і приймає рішення в питаннях, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів (зборів уповноважених). Головою правління є голова кооперативу . Голова кооперативу забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) і правління, репрезентує кооператив у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями, установами та іншими кооперативами, укладає договори , провадить інші дії.
Таким чином, Голова правління ГБК «Авіатор» мав повноваження укладати від імені кооперативу договори в силу Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», оскільки Статут у редакції від 1995 року не визначав особливостей повноважень голови правління на укладення договорів від імені кооперативу без довіреності порівняно з Законом.
27.08.2003 набрав чинності Закон України «Про кооперацію», відповідно до частини 1 статті 16 якого виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Отже, Законом України «Про кооперацію» Голові правління ГБК «Авіатор» не надавалися повноваження укладати договори від імені кооперативу одноособово без довіреності.
Положенням спеціального Закону, який регулює питання діяльності кооперативів, статтею 16 Закону України «Про кооперацію» повноваження укладати договори від імені кооперативу надане виконавчому органу кооперативу - правлінню. Крім того, Законом України «Про кооперацію» та Статутом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» в редакції від 1995 року повноваження голови кооперативу (голови правління) не визначені, як й не надано голові кооперативу правового статусу керівника кооперативу.
За таких обставин, односторонній правочин Гаражного-будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства «Ерідан», оформлений листом № 219 від 19.08.2004, був вчинений (укладений) без дотримання вимог чинного законодавства України, а тому у голови Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» були відсутні повноваження укладати спірний договір від імені кооперативу. В наступному дій, спрямованих на схвалення ГБК «Авіатор» в особі уповноважених органів не вчинялося.
Таким чином, зазначене питання досліджувалось під час розгляду даної справи.
Крім того, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 та Постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2011, якими рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 залишено без змін, зазначено, що під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції встановлені фактичні обставини справи, досліджені матеріали справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач як на нововиявлену обставину щодо наявності повноважень голови правління Корнєєва В.І. посилається на протокол зборів правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 21.01.2004 (надалі - протокол від 21.01.2004), в пункті 4 якого вказано: уповноважити голову правління Корнєєва В.І. підписати від імені ГБК «Авіатор» листа-згоди на ім'я Київського міського голови про вилучення земельної ділянки на користь ПП «Ерідан».
Згідно статті 41 Закону України «Про кооперацію» до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Колегія суддів вважає, що протокол від 21.01.2004 є несвоєчасно поданим доказом, крім того, даний протокол від 21.01.2004 не може бути прийнятий як належний доказ наявності повноважень голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» щодо підписання листа № 219 від 19.08.2004, враховуючи положення статті 15 Закону України «Про кооперацію», а тому наявність даного протоколу не спростовує висновку суду першої інстанції в рішенні від 19.01.2011 у даній справі про відсутність повноважень голови правління на підписання вищезазначеного листа.
Отже, рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 21.01.2004, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та не впливає на прийняте судове рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 у справі № 48/524 підлягає скасуванню, заява Приватного підприємства «Ерідан» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 у справі № 48/524 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 у справі № 48/524 скасувати.
Заяву Приватного підприємства «Ерідан» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 48/524 залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «Ерідан» (вул. Лагерна, 30, м. Київ, 03113, код 30181190) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (вул.Андрущенка,4-В, м. Київ, 01135, код 22954533) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 48/524 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Ю.Б. Михальська
Судді Б.В. Отрюх
А.І. Тищенко
Головуючий суддя
Судді